Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17726/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "Карат" ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 и ФИО6 - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "Карат" о взыскании в пользу каждого неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Карат" и ООО ГК "Крокус" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Карат" обязался построить объект строительства - жилой адрес на земельном участке, ограниченной адрес, адрес объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером N..., расположенную на N... этаже, общей площадью N... кв.м., в срок не позднее дата дата ООО ГК "Крокус" уступил истцам право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования. Обязательства по оплате объекта долевого участия истцами исполнены. Однако объект передан истцам только дата на основании акта приема-передачи.
дата истцы направили в адрес ООО "Карат" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карат" в пользу каждого истца взысканы неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Карат" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку первоначальным участником долевого строительства выступало юридическое лицо ООО ГК "Крокус", то положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Суд не учел, что при получении квартиры, каких-либо претензий к ответчику не предъявлялись, в связи с чем просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что дата между ООО "Карат" и ООО ГК "Крокус" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Карат" обязался построить объект строительства - жилой адрес на земельном участке, ограниченной адрес, адрес и передать двухкомнатную квартиру со строительным номером N..., расположенную на N... этаже, общей площадью N... кв.м., в срок не позднее дата
дата ООО ГК "Крокус" уступило ФИО6 и ФИО7 право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки прав требования.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены.
Между тем, застройщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам только дата на основании акта приема-передачи (л.д. 27).
Претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного договором, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата (как просили истцы) в размере N... руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика, что соответствует балансу интересов сторон.
Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере N... руб.
Поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб., из расчета: N... руб. (компенсация морального вреда) /2.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании предоставленных ими документов (л.д. 69-75), из которых следует, что задержка передачи квартиры истцу была связана с проведением работ по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения МУП "Уфаводоканал" городского округа адрес Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до N... руб.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный период просрочки - N... дней (до даты передачи квартиры истцу), дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, а также наличия заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки - N... руб. не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истцов. Оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен между двумя юридическими лицами, истцы лично договор участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком не заключали, вследствие чего право первоначального кредитора перешло к истцам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а потому на указанные правоотношения не распространяются нормы закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка