Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2019 по иску Изюмской Зои Анатольевны к Частному образовательному учреждению дополнительного и профессионального образования "Объеденная техническая школа" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального образования "Объеденная техническая школа" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Изюмская З.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и Частным образовательным учреждением дополнительного и профессионального образования "Объединенная техническая школа" в лице директора Задорожного С.Н. были заключены договоры подряда на выполнение физическим лицом работ по бухгалтерскому учету, в период с мая 2013 года по октябрь 2015 года. Данные договоры носили системный характер, заключались ежемесячно, сроком действия 1 календарный месяц.
Согласно условиям договора подряда, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 25 000 руб., включая подоходный налог и другие удержания, установленные законодательством РФ.
По истечению срока договора подряда, заключенного между сторонами, сумма задолженности ответчика по выплате денежного вознаграждения истцу за период март-ноябрь 2015 года составила 215 000 руб. Истец неоднократно обращалась к директору учреждения с требованием о погашении задолженности по выплате денежного вознаграждения, однако, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчиком не погашена.
23.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном погашении задолженности по договорам подряда, ответ на претензию истцу не предоставлен.
На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования, Изюмская З.А. просила суд взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального образования "Объединенная техническая школа", задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 114 581 руб. за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года с учетом частично произведенной платы по ранее вынесенному заочному решению, в дальнейшем отмененному, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 903,56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящими требованиями, в размере 3 900 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 509 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года суд взыскал с Частного образовательного учреждения дополнительного и дополнительного профессионального образования "Объединенная техническая школа" в пользу Изюмской З.А. сумму денежных средств в размере 114 581,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 684,38 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отправке телеграммы в размере 509 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.
С Частного образовательного учреждения дополнительного и дополнительного профессионального образования "Объединенная техническая школа" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На решение суда представителем Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального образования "Объединенная техническая школа" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт излагает в жалобе фактические обстоятельства дела и ссылается на то, что договорные отношения между учреждением и Изюмской З.А. отсутствовали, договор подряда не заключался и директором не подписывался.
Апеллянт ссылается на то, что услуги по ведению бухгалтерского учета оказывались учреждению О.Е.А., работающей удаленно, которая фиктивно устроила свою сестру Изюмскую З.А. в учреждение.
Апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела была представлена статистическая, бухгалтерская и иная документация, подтверждающая, что О.Е.А. в указанный период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года исполняла функции бухгалтера в учреждении, чему судом оценка не дана.
Апеллянт полагает, что представленный истцом договор подряда N33 не свидетельствует о сложившихся между сторонами длительных правоотношениях, и не является основанием ко взысканию с ответчика денежных средств за неуказанный в нем период.
Как указывает заявитель, заключение эксперта N341-С от 30 мая 2019 года не является для суда обязательным и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а при отсутствии доказательств оказания истцом ответчику каких-либо услуг не может быть положено в основу вынесения решения судом.
Представителем истца Изюмской З.А. - Степановой А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального образования "Объединенная техническая школа" - Логвинову А.И., представителя Изюмской З.А. - Степанову А.И., признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, согласно представленному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Изюмской З.А. и Частным образовательным учреждением дополнительного и дополнительного профессионального образования "Объединенная техническая школа" в лице директора Задорожного С.Н. 03.08.2015 года был заключен договор подряда на выполнение физическим лицом работ по бухгалтерскому учету, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство вести бухгалтерский учет, производить начисления и перечисления зарплаты, налогов и сборов в бюджеты разных уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, производить расчеты всех видов выплат работникам предприятия.
За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 25 000 руб., включая подоходный налог и другие удержания, установленные законодательством РФ (п. 1.2 Договора).
Оплата по настоящему договору производится не позднее: 15.09.2015 г. после подписания акта сдачи-приемки работ (п.1.3 Договора).
В связи с оспариванием в судебном заседании ответчиком Задорожным С.Н. подлинности своей подписи на представленных истцом оригиналах Договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015 года, а так же акте сдачи-приема работ от 31.08.2015 г., определением суда от 08.04.2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 29.04.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подпись, учиненная от имени Задорожного С.Н. на втором листе Договора подряда N 33 от 03.08.2015 г., исполнена самим Задорожным Сергеем Николаевичем; подпись, учиненная от имени Задорожного С.Н. в акте сдачи-приема работ от 31.08.2015 г., исполнена самим Задорожным Сергеем Николаевичем.
Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам и обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами по делу.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 781, 782, 783 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора подряда, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о длительном сложившемся характере отношений между истцом и ответчиком, об обоснованности заявленных требований по взысканию с ответчика невыплаченных денежных средств в размере 114 581,73 руб. за период с июня по ноябрь 2015 г. с учетом подтверждения факта выполнения истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору и не предоставления стороной ответчика доказательств по оплате работы подрядчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом частичного погашения задолженности в пределах заявленных истцом требований. Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могу повлечь отмену состоявшегося по делу решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не находит.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Так, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленности факта наличия между сторонами длительных договорных отношений по оказанию бухгалтерских услуг.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены справки о доходах физического лица за 2014 год, 2015 год, отражающие поступление денежных средств в указанном размере. Также согласно представленной справке "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица", согласно п. 1 которой отражены суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за 2015 года с указанием в качестве работодателя "Частное образовательное учреждение дополнительного и дополнительного профессионального образования "Объединенная техническая школа". За 2015 год указана сумма выплат в размере 215 000 руб., среднемесячная сумма составляет сумму в размере 26 785 руб.
В п. 2.4 отражен расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2008-2014 года, поступившие от работодателя - Частного образовательного учреждения дополнительного и дополнительного профессионального образования "Объединенная техническая школа".
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленным платежным поручениям, 10.04.2015 года ответчиком произведена оплата по договору за август 2014 года на сумму в размере 10 000 руб.; 30.04.2015 года - за август 2014 года на сумму в размере 5 000 руб.; 30.06.2015 года ответчиком произведена оплата по договору за август-сентябрь 2014 года на сумму в размере 20 000 руб.; 03.11.2015 года ответчиком произведена оплата по договору за октябрь-ноябрь 2014 года на сумму в размере 10 000 руб.; 04.02.2016 года ответчиком произведена оплата по договору от ноября 2014 года.
Представленные выписки по лицевому счету также подтверждают факт поступления денежных средств от ответчика.
Доказательств того, что указанные выплаты и отчисления производились без ведома директора Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального образования "Объеденная техническая школа", по личной инициативе работника учреждения О.Е.А., апеллянтом не представлено.
Кроме того, в подтверждение факта осуществления деятельности по заключенным договорам подряда в период 2015 года истцом представлены документы, предоставленные ответчиком для осуществления деятельности истцом в рамках заключенных договоров подряда за указанный период и содержащие реквизиты ответчика, в том числе оттиски печатей и подписи должностных лиц, такие как договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 28.01.2015 года; Акт об оказании услуг; протоколы экзаменационной комиссии от 29.01.2015 года, от 26.02.2015 года, от 30.04.2015 года, от 25.06.2015 года; договор на продвижение интернет сайта от 03.03.2015 года; счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2015 года, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2015 года; счет на оплату от 26.02.2015 года; табели учета рабочего времени работников ответчика за февраль, апрель, июнь; июль, август, октябрь, ноябрь 2015 года; счет оплаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015 года; акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 года; заявление работка ответчика о расторжении трудового договора от 03.03.2015 года; акт приемки работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2015 года; а также скрин-шоты страниц электронной почты истца с отражением факта ее переписки при осуществлении деятельности по договору подряда с НОУ НПО ОТШ (Частное образовательное учреждение дополнительного и дополнительного профессионального образования "Объединенная техническая школа") за период с января по декабрь 2015 года включительно.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального образования "Объеденная техническая школа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
