Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-17725/2022

г. Санкт - Петербург "1" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-197/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В., Борисову А. А. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного N У21-30785/5010-007 от 02.04.2021 об удовлетворении жалобы Борисова А.А., ссылаясь на то, что при разрешении требований потребителя стоимость годных остатков определена на основании расчетного метода, а не по данным специализированных торгов, что противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу.

Представители финансового уполномоченного, Борисов А.А., Приходько А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2020 в 08 час. 00 мин. в <адрес> Санкт-Петербурга на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з.N..., принадлежащего и находившегося под управлением Приходько А.С., и автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з.N..., принадлежащего и находившегося под управлением Борисова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Приходько А.С., в действиях водителя Борисова А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.19), договором купли-продажи автомобиля от <дата> (т.1 л.д.20).

В указанном ДТП автомобилю Борисова А.А. были причинены технические повреждения, в связи с чем Борисов А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО, за выплатой страхового возмещения; страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 169 223 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.19), реестром принятых документов (т.1 л.д.27), соглашением о страховой выплате от 23.12.2020 (т.1 л.д.28), актом осмотра (т.1 л.д.30-35), актом о страховом случае (т.1 л.д.107), платежным поручением N 29327 от 15.01.2021 на сумму 169 223 руб.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании заключения ООО "Автотех эксперт" N АТ10675221 от 13.01.2021, согласно которому в ходе исследования было установление, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков: стоимость ТС на 20.12.2020 - 371 000 руб., стоимость годных остатков - 201 777 руб. (т.1 л.д.36-106).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Борисов А.А. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате, однако в осуществлении доплаты ему было отказано.

Борисов А.А. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному Никитиной С.В., который решением N... частично удовлетворил жалобу Борисова А.А. и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 63 562 руб. (т.1 л.д.7-10).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Удовлетворяя жалобу Борисова А.А., финансовый уполномоченный исходил из заключения независимой технической экспертизы поврежденного ТС N... от 24.03.2021, проведенной ООО "Прайсконсалт" (т.1 л.д.127-152).

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 562456,16 руб., с учетом износа - 315 900 руб., рыночная стоимость ТС заявителя на дату ДТП составляет 306 085 руб., стоимость годных остатков - 73 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель ТС. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС заявителя составляет 232 785 руб., из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС (306 085 руб. - 73 300 руб. - 232 785 руб.).

С учетом названного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно не доплатило заявителю страховое возмещение в размере (232 785 - 169 223) = 63 562 руб., в связи с чем взыскал данную сумму со страховщика.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, так как в нарушение п.5.3 Единой методики эксперт определял стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом, тогда как п.5.3 Единой методики предусматривает определение стоимости годных остатков поврежденного ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС. При этом эксперт никак не мотивировал, почему он посчитал возможным провести экспертизу без учета указанных положений п.5.3 Единой методики.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела САО "РЕСО-Гарантия" просило назначить повторную судебную экспертизу. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной экспертизы N 4-03-2/21/288 от 15.11.2021, проведенной ИБДД ГАСУ, действительная стоимость автомобиля Ниссан Тиана, гос. номер N..., на дату ДТП от 20.12.2020 составляет 341 000 руб., стоимость годных остатков данного ТС после указанного ДТП, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по правилам п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 5000 руб. (т.2 л.д.79-97).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения спора судом учтено, что при составлении заключения независимой экспертизы ООО "Автотех эксперт" N АТ10675221 от 13.01.2021, представленного страховщиком, независимый эксперт определял стоимость годных остатков поврежденного ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, в г. Москве, при этом не указал, что ТС самостоятельно передвигаться не может и требует самостоятельного вывоза покупателем, что объективно могло повлиять на цену данного ТС на торгах (т.1 л.д.103).

Между тем, из извещения о ДТП, имеющегося в материалах выплатного дела страховщика (т.1 л.д.94-95), а также иных материалов дела следует, что Борисов А.А. проживает в Санкт-Петербурге, ДТП также имело место в Санкт-Петербурге, автомобиль самостоятельно после ДТП передвигаться не может (т.1 л.д.94-95).

Таким образом, по мнению суда, является очевидным необходимость определения стоимости годных остатков ТС потерпевшего в Санкт-Петербурге, а также указание в условиях торгов на необходимость самостоятельного вывоза данного ТС покупателем.

Как следует из заключения судебной экспертизы, судебный эксперт, в отличие от независимого эксперта ООО "Автотех эксперт", определял стоимость годных остатков поврежденного ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, именно в г. Санкт-Петербурге, а также с учетом условия о вывозе ТС за счет покупателя (т.2 л.д.91).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу, что заключение ООО "Автотех Эксперт", на которое ссылается страховщик, не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ о допустимости доказательств, в связи с чем не может быть положено в основу решения, между тем, поскольку заключением по результатам судебной экспертизы установлен размер ущерба в большей сумме, чем взыскано оспариваемым решением финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения заявленных САО "РЕСО-Гарантия" требований не имеется.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" настаивает на том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения ООО "Автотех Эксперт", а не на основании заключения судебной экспертизы, между тем каких-либо мотивированных доводов о несогласии с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, апелляционная жалоба не содержит, тогда как указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, при составлении заключения независимой экспертизы ООО "Автотех эксперт" стоимость годных остатков поврежденного ТС определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, в г. Москве, при этом не указано, что ТС самостоятельно передвигаться не может и требует самостоятельного вывоза покупателем, что объективно могло повлиять на цену данного ТС на торгах.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в обязывающем предложении в информации по лоту был указан регион нахождения ТС - Санкт-Петербург (т. 2, л.д. 125), указанных выводов суда не опровергают, поскольку указания на то, что ТС самостоятельно передвигаться не может и требует самостоятельного вывоза покупателем, в обязывающем предложении не содержится, что подателем жалобы не опровергнуто.

При таком положении судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Автотех эксперт" обоснованно получило критическую оценку суда, при этом оснований ставить под сомнение достоверность заключения по результатам проведенной судом экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, поскольку заключением по результатам судебной экспертизы установлен размер ущерба в большей сумме, чем взыскано оспариваемым решением финансового уполномоченного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию САО "РЕСО-Гарантия", изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка