Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Ивана Георгиевича к АО СК "Чулпан", Тирацуеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Тихомиров И.Г. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан", Тирацуеву Д.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, ссылаясь на то, что 23.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу "Кавасаки ZX-6R", находившегося под управлением водителя К.А.В., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Хендэ Акцент" Тирацуев Д.Г.

Истец обратился в страховую компанию АО СК "Чулпан", застраховавшую гражданскую ответственность водителя К.А.В., с требованием произвести выплату страхового возмещения.

АО СК "Чулпан" произвело в пользу истца страховую выплату в размере 96 900 руб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, Тихомиров И.Г. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Кавасаки ZX-6R" с учетом износа составляет 253900 руб..

Истцом в адрес страховщика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 с АО СК "Чулпан" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 222100 руб., неустойка в размере 15504 руб., а также отказано во взыскании расходов на оценку.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО СК "Чулпан" сумму страхового возмещения в размере 163566 руб., неустойку в размере 261600 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика Тирацуева Д.Г. сумму материального ущерба в размере 94782 руб.; взыскать с ответчиков АО СК "Чулпан" и Тирацуева Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года исковые требования Тихомирова И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Тихомирова И.Г. страховое возмещение в размере 163566 руб., штраф в сумме 81783 руб., неустойку в размере 163566 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25325 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к АО СК "Чулпан".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Тихомирова И.Г. к Тирацуеву Д.Г. о взыскании материального ущерба.

Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6771,32 руб.

АО СК "Чулпан" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Тихомирова И.Г. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания; рассмотрении настоящего дела при наличии принятого к производству суда иска АО СК "Чулпан" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 04.03.2020; рассмотрении дела с нарушением правил подсудности; а также принятии к своему производству иска Тихомирова И.Г., поданного по истечении установленного ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает на необоснованность назначения и проведения по делу судебной экспертизы, полагает, что в деле имелось достаточно доказательств для вынесения решения. При этом заявитель жалобы отмечает, что судебное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку основано на результатах независимой экспертизы, выполненной по заказу истца, а также подготовлено экспертом, не состоящем в государственном реестре экспертов-техников.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что исковое заявление подписано не Тихомировым И.Г., а иным лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Тихомирова И.Г., ответчиков АО СК "Чулпан", Тирацуева Д.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, а также посредством телефонограммы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 23.06.2019, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству "Кавасаки ZX-6R1".

При таких обстоятельствах с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг", суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 23.06.2019 наступила полная гибель мотоцикла "Кавасаки ZX-6R", в связи с чем в пользу истца с ответчика АО СК "Чулпан" подлежит взысканию страховая выплата в размере 163566 руб., что соответствует разнице между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, с учетом произведенной в добровольном порядке страховой выплатой.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО СК "Чулпан" неустойку в размере 163566 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО СК "Чулпан" не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Тихомирова И.Г. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер ущерба, причиненного Тихомирову И.Г. в результате ДТП, превышает лимит ответственности АО СК "Чулпан" в рамках обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к виновнику ДТП Тирацуеву Д.Г.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО СК "Чулпан" взысканы судебные расходы.

Между тем, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из материалов дела, по обращению истца о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным 4 марта 2020 г. принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу Тихомирова И.Г. страхового возмещения в размере 222100 руб., неустойки в размере 15504 руб.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано 4 марта 2020 года вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 20 марта 2020 года, следовательно, тридцатидневный срок для обращения с иском к страховой компании, начал течь с 20 марта 2020 г. и окончился 30 апреля 2020 г.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 15 мая 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и принято решение по существу спора.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, по настоящему делу исковое заявление подлежало возвращению судом со стадии его принятия к производству, а принятое - оставлению без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с пропуском тридцатидневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении такого срока.

При изложенных обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с оставлением искового заявления Тихомирова И.Г. к АО СК "Чулпан", Тирацуеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление Тихомирова Ивана Георгиевича к АО СК "Чулпан", Тирацуеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка