Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-17725/2021

24 июня 2021 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голяковой С.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года, по гражданскому делу N 2-100/2020 по иску Голяковой С.С. к Гулиеву Д.З. о взыскании денежных средств, неустойки по договору строительного подряда на строительно-отделочные работы.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Гриценко И.В.. об обстоятельствах дела,

установила:

Голякова С.С. обратилась в суд с уточненным иском к Гулиеву Д.З. о взыскании денежных средств, неустойки по договору строительного подряда на строительно-отделочные работы, судебных расходов по делу мотивировав требования тем, что <Дата ...> между ними был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: <Адрес...> а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

<Дата ...> Голякова С.С. направила в адрес ответчика претензию о том, что часть строительных работ выполнена им не в срок, часть выполненных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям. В связи с чем предложила ответчику вернуть денежные средства в размере 2 899 607 рублей в противном случае будет вынуждена обратиться с иском в суд.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, Голяковой С.С. в иске к Гулиеву Д.З. о взыскании денежных средств, неустойки по договору строительного подряда на строительно-отделочные работы, отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Голякова С.С. просит об отмене решения суда по делу и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований полностью, поскольку работы в полном объеме и в надлежащем качестве ответчиком не выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голяковой С.С. по доверенности <ФИО>6 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гулиев Д.З. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> году между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: <Адрес...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.1.1 договора наименование подлежащих выполнению работ включало в себя 4 этапа.

Срок выполнения с момента подписания договора 1-4 этапа определен до <Дата ...> (пункт 1.1.1). Стоимость работ 1-4 этапа составляет 1 300 000 рублей ( п. 1.1.3)

5- этап выполняется за отдельную плату, не входит в основную стоимость, указанную в п.1.1.3 договора.

Согласно п. 4.1 оплата по договору производится Заказчиком в три этапа первый этап 600 000 рублей при подписании договора, оплата второго этапа - 400 000 рублей в течении 2-х рабочих дней по требованию Подрядчика, оплата 3-4 этапа в течении 2-х рабочих дней по требованию Подрядчика.

Оплата 5- этапа производится на основании договоренности между Заказчиком и Подрядчиком о порядке, размера и сроков его перечисления.

Согласно имеющейся в деле расписке Гулиева Д.З. от <Дата ...> ему произведена оплата по договору подряда в сумме - 600 000 рублей, по расписке от <Дата ...> ответчиком получено по договору - 400 000 рублей. В соответствии со справкой Газпромбанка исх. 31-40/352 от <Дата ...>, Банк ГПБ (АО) подтверждает операции перевода денежных средств с использованием карты Голяковой С.С. в размере 1 043 324.25 рублей, из письменных возражений ответчика также следует, что <Дата ...> им были получены на карту 4276 3000 2888 3687 денежные средства размере 198 600 рублей, а всего Гулиевым Д.З. получено 2 238 924.25 рублей.

Доводы Голяковой С.С. о том, что ей было перечислено ответчику 2 400 000 рублей, материалами дела не подтверждены.

Претензией от <Дата ...>, направленной через организацию почтовой связи истец известил ответчика о незавершенной работе и работе, произведенной некачественно, и предложил вернуть денежные средства за невыполненные работы, работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, и неустойку.

При этом требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены не предъявлял.

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что все работы по договору им выполнены, ключи от дома им переданы <Дата ...>, в ходе выполнения работ вопрос о имеющихся недостатках не ставился и срок для устранения недостатков не назначался.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в иске суд первой инстанции, сослался на то, что договором строительного подряда от <Дата ...> не предусмотрено право Заказчика самостоятельно или силами третьих лиц устранять недостатки, не обращаясь к Подрядчику.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив Подрядчику цену работ и материалов в размере 2 238 924.25 рублей, в то время как ответчик не выполнил оговоренные в договоре работы в полном объеме, следовательно, заказчик вправе требовать взыскания задолженности в виде стоимости работ, которые были оплачены, но не были выполнены подрядчиком.

Для правильно разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭксперт-Кадастр".

Согласно заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...> общая стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ по договору подряда от <Дата ...> с учетом стоимости строительных материалов составляет 1 931 136.5 рублей.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судебная коллегия произвела собственный расчет, на основании имеющихся в деле доказательств и пришла к выводу, что задолженность по договору подряда в части невыполненных работ составляет 307787.75 рублей (расчет 2238924.25 - 1931135.5 ).

По результатам проведенного исследования также установлено, что недостатки в произведенных подрядчиком строительно-отделочных работах на объекте составляют 512 991.82 рублей с учетом стоимости материалов.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО>7 недостатки строительных работ не являются скрытыми, и являются устранимыми.

При общей стоимости работ и материалов 1 931 361.5 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 512 991.82 рубля не является существенной и является устранимой.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной Гулиевым Д.З. работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Как следует их претензии и искового заявления Голяковой С.С. требований к Гулиеву Д.З. о безвозмездном устранении недостатков своими силами, силами третьих лиц не предъявляла, сроков для устранения недостатков не устанавливала.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, как и подтверждающие их доказательства (смета расходов на устранение недостатков и т.п.) истцом не заявлялась, суду не представлялись и договором не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылки истца на представленную досудебную экспертизу о выявлении выполненных работ ненадлежащего качества в размере 1 718 105 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку такое заключение является мнением специалиста, лица, не предупрежденного судом об уголовной ответственности.

По результатам проведенной судом первой инстанции Голякова С.С. свои исковые требования не уточняла.

Возможность установить самостоятельно размер причиненных истцу убытков, связанных с ненадлежащим результатом выполненных ответчиком подрядных работ в этом случае у судебной коллегии отсутствует, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения этих своих доводов истцом не заявлялось, что, вместе с этим, не препятствует ему обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно этой части предполагаемого ущерба.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании электроэнергии за период с 01.11.2018 года по 05.02.2019 года по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Так заявленная ко взысканию неустойка 0.5% по п. 5.1 договора за допущенные отступления от требований предусмотренных технической документацией не может быть взыскана с ответчика, поскольку договором не предусмотрена.