Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-17724/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Александра Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022 по иску Пухленкиной Любови Семеновны, Петрашовой Екатерины Александровны к Прокофьеву Александру Сергеевичу о признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пухленкина Л.С., Петрашова Е.А. обратились в суд с иском к Прокофьеву А.С., в котором просили признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога от 18 февраля 2013 года, заключенного между Кудрявцевой Людмилой Константиновной и Прокофьевым Александром Сергеевичем в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по делу N 2-362/2020 за Петрашовой Е.А., Пухленкиной Л.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кудрявцевой Л.К. на 5/16 долей за каждой в праве собственности на квартиру площадью 46,4 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю недвижимого имущества зарегистрировано за истцами 16 марта 2020 года.

Собственником 3/8 долей указанной квартиры является Васильев А.А. Согласно выписке из ЕГРП от 04 августа 2020 года в отношении долей, принадлежащих истцам, имеется ограничение в виде ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на квартиру на основании заключенного между Кудрявцевой Л.К. и Прокофьевым А.С. договора залога от 18 февраля 2013 года, зарегистрированного 21 февраля 2013 года, в пользу Прокофьева А.С.

В соответствии с п. 12 договора ипотеки споры разрешаются в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. Согласно сведениям, содержащимся на сайте указанного суда, Прокофьев А.С. не обращался с иском ни к Кудрявцевой Л.К., ни к истцам.

Определением судьи Калининского районного суда от 01 октября 2020 года по материалу М-5211/2020 исковое заявление Петрашовой Е.А., Пухленкиной Л.С. к Прокофьеву А.С. о прекращении права залога было возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрашова Е.А., Пухленкина Л.С. ссылались на то, что бездействие ответчика оставляет истцов в состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению принадлежащим им имуществом, ответчик не совершает никаких предписанных процессуальным законом действий с 2013 года, не предъявляет никаких требований в судебном порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года исковые требования Пухленкиной Л.С., Петрашовой Е.А. удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в виде залога, зарегистрированного в пользу Прокофьева А.С., в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., площадью 46,4 кв.м, принадлежащей Пухленкиной Л.С., Петрашовой Е.А. на праве собственности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Прокофьев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, проигнорировав ходатайство Прокофьева А.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2022 года на 12 час. 00 мин.; настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил договорной подсудности, несмотря на то, что пунктом 13 договора залога от 18 февраля 2013 года установлено, что споры подлежат разрешению в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Пухленкина Л.С., Петрашова Е.А., ответчик Прокофьев А.С., третье лицо Васильев А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 22-25), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на дату заключения договора залога от 18 февраля 2013 года, ограничениями (обременениями) в отношении объекта недвижимого имущества признаются ипотека, рента, доверительное управление и иные обстоятельства, ограничивающие правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимости.

На основании п.п. 52, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Таким образом, договор залога создает дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства по возврату кредиту.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между Кудрявцевой Л.К. (залогодатель) и Прокофьевым А.С. (залогодержатель) был заключен договора залога, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 750 евро, что эквивалентно 30 000 руб., в срок до 18 августа 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, а также исполнения иных обязательств заемщика, следующих из настоящего договора, заемщик предоставляет в залог по договору залога от 18 февраля 2013 года 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-9, 45-50, 66-70).

21 февраля 2013 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

22 января 2018 года Кудрявцева (Абакумова) Л.К. умерла.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года за Петрашовой Е.А. и Пухленкиной Л.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Абакумовой (Кудрявцевой) Л.К. на 5/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждой (л.д. 58-63).

Указанное решение вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 04 августа 2020 года Петрашовой Е.А., Пухленкиной Л.С. в погашении ипотеки было отказано со ссылкой на непредставление заявления о погашении ипотеки залогодержателем Прокофьевым А.С. либо решения суда о погашении ипотеки.

23 января 2021 года истцы направили в адрес ответчика заявление о снятии обременения с указанной квартиры или предъявлении к ним соответствующих требований как к наследникам указанного имущества, однако ответчик на указанное заявление не отреагировал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что наличие обременения в отношении спорного объекта недвижимости нарушает права истцов как собственников жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из смыслового содержания статьи 207 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 01 ноября 2016 года N 84-КГ16-7, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что реализация ответчиком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа от 18 февраля 2013 года.

Согласно п. 11 договора от 18 февраля 2013 года в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по данному договору на заложенный объект недвижимости обращается взыскание в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования Петрашовой Е.А., Пухленкиной Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия залога сторонами в рамках договора от 18 февраля 2013 года установлен не был, Прокофьев А.С. в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа (18 марта 2013 года), то есть до 18 марта 2016 года не предъявил Кудрявцевой (Абакумовой) Л.К. требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд также учитывал, что сохранение записи в ЕГРН о наличии в отношении спорного имущества обременения в виде ипотеки препятствует истцам в реализации их прав как сособственников на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца сообщил, что ему стало известно об отказе Прокофьеву А.С. в удовлетворении его заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (гражданское дело N 2-103/2017). Указанное определение принято 16 июня 2022 года.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в заседании суда апелляционной инстанции 26 октября 2022 года судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу были приняты и приобщены к материалам дела копии судебных постановлений, принятых в рамках гражданского дела N 2-103/2017 по иску Прокофьева А.С. к Абакумовой Л.К. о взыскании суммы займа по договору от 18 февраля 2013 года, процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованные судебной коллегией из Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Принятие указанных судебных постановлений в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, исходя из предмета и основания иска, доводов апелляционной жалобы имеют существенное значение для настоящего дела, необходимы для установления юридически значимых доказательств, при этом ни истцы, ни суд первой инстанции не располагали сведениями об их принятии, ответчик о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщил.

О принятии указанных судебных постановлений в качестве новых доказательств суд апелляционной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, а также направил их копии (т.2, л.д. 23-25), которые были получены 16 ноября 2022 года (т.2, л.д. 24-25).

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу N 2-103/2017 с Абакумовой Л.К. (ранее - Кудрявцевой) в пользу Прокофьева А.С. взысканы сумма займа в размере 30 000 руб., сумма процентов по договору займа в размере 10 000 руб., пени в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 2 300 руб.; обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 1 782 491 руб. 26 коп; в удовлетворении заявленных требований в остальной части Прокофьеву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении указанного требования отказано, в остальной части решение суда от 27 апреля 2017 года по делу N 2-103/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д. 9-12).

Отменяя решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая Прокофьеву А.С. в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях Прокофьева А.С., который обратился в суд с иском только 18 марта 2016 года (срок возврата долга - 18 августа 2013 года), очевидное отклонение от добросовестного поведения, а потому при установленном размере задолженности по договору займа - 70 000 руб. (сумма основного долга - 30 000 руб.), а также то, что займодавцем в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов на общую сумму 70 000 руб. принято в залог жилое помещение, в котором проживает заемщик, а именно 1/" доля квартиры, с оценкой данной доли в 70 000 руб. при кадастровой стоимости, превышающей 2 000 000 руб., с установлением размера пеней за нарушение срока возврата денежных средств (1 825% годовых), пришел к выводу, что фактически действия Прокофьева А.С. по обращению взыскания на заложенное имущество направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на имущество, обремененное залогом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года Прокофьеву А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 13-15)

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В свою очередь абзац девятый пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Учитывая отказ Прокофьеву А.С. в обращении взыскания на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 в доме N 62 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требования истцов о прекращении залога, поскольку реализация залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество уже невозможна.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 февраля 2022 года суд рассмотрел ходатайство ответчика Прокофьева А.С. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и болезнью представителя и не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Гражданское дело N 2-134/2022 находилось в производстве суда длительное время (05 ноября 2020 года), с октября 2021 года суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчика, его представителя в связи с болезнью, а именно, 28 октября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 01 февраля 2022 года, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представил надлежащим образом оформленные медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, в силу которого он не смог явиться в суд.

При этом ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом, ни разу не представил свою письменную позиции по данному делу. В судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2022 года, присутствовал представитель ответчика - адвокат Макарчук И.В., действующий на основании ордера и доверенности, который также не представил письменной позиции по исковому заявлению и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением представить возражения на иск, при этом в судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2022 года, ни ответчик, ни его представитель не явились, направили по факсу сведения о выдаче листов нетрудоспособности, надлежащим образом оформленные доказательства уважительности причин неявки не в суд представили.