Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-17724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лещевой <Е.В.> по доверенности Всяких Д.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Лещевой Е.В., Лещевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и Лещевой (Папановой) Е.В. заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 руб. под 15,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог объектов недвижимости, залогодатель - Лещева Г.А. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с Лещевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 009 417,72 руб., из которых: 734 109,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 581,47 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 266 726,45 руб. - неустойка; расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лещевой Е.В.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лещевой Г.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 374 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 24 247,09 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лещевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лещевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 477 691,27 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 734 109,80 руб., задолженность по просроченным процентам - 8 581,47 руб., неустойка - 735 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 15 588,46 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - дом, общей <Адрес...> кадастровый (условный) ; земельный участок, общей <Адрес...>, кадастровый (условный) , установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества - 25 374 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лещевой Е.В. по доверенности Всяких Д.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 50 000 руб., предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лещева Е.В. не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Яхнев И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Яхнева И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и Лещевой (Папановой) Е.В. заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 руб. на строительство вспомогательного помещения, потребительского назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>. Установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 13,5 % годовых. Сторонами согласован график платежей в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора от <Дата ...> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Лещевой Е.В. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора от <Дата ...> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенные по адресу: <Адрес...>. Залоговая стоимость устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Между ПАО "Сбербанк России" и Лещевой Г.А. заключен договор ипотеки от <Дата ...> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Лещевой (Папановой) Е.В. по кредитному договору от <Дата ...>.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки от <Дата ...> предметом ипотеки являются объекты недвижимого имущества, принадлежащие Лещевой Г.А. (залогодателю) на праве собственности:

- жилой дом, <Адрес...>

- земельный участок, <Адрес...>.

Оценочная стоимость жилого дома составляет 22 202 000 руб., земельного участка - 3 172 000 руб., общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора, установлена сторонами в размере 25 374 000 руб. (п.п. 1.4 - 1.6 договора ипотеки от <Дата ...>).

Ипотека объектов недвижимости в силу договора прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.

Истец направил в адрес ответчиков требование от <Дата ...> о полном погашении задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий его исполнения, с уведомлением о намерении расторгнуть кредитный договор в случае невыполнения указанного требования.

Согласно свидетельству о смерти от <Дата ...> Лещева Г.А. умерла <Дата ...>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата ...> Лещева Е.В. является наследником имущества Лещевой Г.А., умершей <Дата ...>. Наследство состоит из: земельного участка, <Адрес...> и жилого дома <Адрес...>.

Как указано в п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти залогодателя, наследником, принявшим наследственное имущество, являющегося предметом ипотеки, является Лещева Е.В., в связи с чем она отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в том числе по обязательствам, существующим перед ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного между банком и Лещевой Г.А. договора ипотеки от <Дата ...>.

Требование банка от <Дата ...> о полном погашении задолженности по кредитному договору Лещевой Е.В. не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Лещевой Е.В. по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет 2 009 417,72 руб., из которых: 734 109,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 581,47 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 266 726,45 руб. - неустойка.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

ПАО "Сбербанк России" в порядке реструктуризации кредитной задолженности предоставило Лещевой Е.В. новый график платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату заемщиком образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Лещевой Е.В. взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 734 109,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 581,47 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Также судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 735 000 руб., поскольку заявленные требования по неустойке несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок распределения сумм, поступивших от заемщика в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет, так как ответчиком не доказано зачисление банком указанных сумм в ином порядке, нежели было согласовано сторонами в п. 4.13 кредитного договора.