Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-17724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-17724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В. М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев В.М. обратился в суд с иском к Козлову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 06 декабря 2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q7, госномер N..., под управлением водителя Журавлева В.М. и автомобиля марки Хундай Солярис, госномер N... под управлением водителя Козлова В.А.
В результате данного ДТП автомобилю Ауди Q7, госномер N..., были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению серии N... от 07 декабря 2018 года административное производство в отношении Журавдева В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована.
Истец указывает, что Козловым В.А. были нарушены правила дорожного движения, а именно п.9.1. и п.10.1, поскольку из схемы N... места совершения административного правонарушения следует, что место удара находится в 4,0 метра от левого края проезжей части при ширине проезжей части 15,5 м. (из расчета 15,5:2=7,5 м - ширина проезжей части в одном направлении), т.е. место удара находится на встречной полосе относительно направления движения участников ДТП; из объяснений Журавлева В.М. следует, что он двигался по адрес в сторону адрес во второй полосе в районе дома N..., производить разворот дорожная разметка позволяла сделать только в этом месте, включив поворотник, начал производить разворот, убедившись в его безопасности и на встречной полосе, почувствовал удар слева, на чем движение прекратилось. Из объяснений Козлова В.А. следует, что двигаясь по адрес, пересекая адрес к адрес, перед ним справа резко вывернул автомобиль Ауди на разворот влево без каких-либо сигналов поворотника, он нажал на тормоза, пытаясь уйти от столкновения, начал выкручивать руль влево, после чего и произошло столкновение.
На основании изложенного, истец просил суд установить 100% степени виновности Козлова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; взыскать с Козлова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 149398,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4188 руб., по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы на направление телеграмм в размере 278,48 руб., расходы на получение видеозаписи в размере 1500 руб.
Козлов В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиям к Журавлеву В.М., указывая на виновность Журавлева В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Козлов В.М. считает, что Журавлев В.М., выехав с АЗС на крайнюю правую полосу, пытался на четырехполосной дороге без указателей места поворота и разворота, развернуться перед попутно идущим транспортным средством Козлова В.А. с правой крайней полосы движения, не подав предупредительный сигнал поворота, резко перестроился на левую полосу движения транспортного средства Козлова В.А., тем самым подрезав его и не дав ему возможности к принятию мер быстрого торможения.
По утверждению Козлова В.А., видеоматериал не подтверждает превышение скоростного режима Козлова В.А., в месте поворота автомобиля Журавлева В.М. разметка с прерывистой линией отсутствует, место поворота возможно лишь в направлении въезда во двор, который находится значительно ближе от маневренных действий автомобиля Журавлева В.М. Тем самым, по мнению Козлова В.А., он не мог ожидать, что автомобиль Журавлева В.М. начнет резкий поворот налево с правой полосы попутного движения. Учитывая, что автомобиль Козлова В.А. двигался прямо по своей полосе движения, а автомобиль Журавлева В.М. поворачивал налево с правой полосы, полагает, что Журавлев В.М. должен был пропустить автомобиль Козлова В.А., идущий слева по попутной полосе и имеющий приоритет в движении, водитель Журавлев В.М. не убедился в безопасности и начал совершать маневр, что и привело к столкновению, в результате которого автомобилю Козлова В.А. были причинены механические повреждения.
На основании изложенного, Козлов В.А. просил определить степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Журавлев В.М. - 100%, Козлов В.А. - 0%; взыскать с Журавлева В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 151485 руб., судебные издержки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Уфимским районным судом Республики Башкортостан 18 июня 2020 года постановлено решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Журавлева В. М. к Козлову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Встречные исковые требования Козлова В. А. к Журавлеву В. М. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева В. М. в пользу Козлова В. А. возмещение ущерба в размере 151485 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 труб., расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб., расходы за составление рецензии в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска Козлова В.А. отказать.
Взыскать с Журавлева В. М. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по экспертизе в размере 21000 руб.
Взыскать с Журавлева В. М. в пользу ООО "Экспертиза" расходы по экспертизе в размере 100000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, Журавлевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не дал оценку первой судебной экспертизе, расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб. были необоснованно возложены на истца. В жалобе указывается на несогласие с судебной экспертизой, проведенной ООО "Экспертиза", поскольку экспертиза была проведена в мае, тогда как ДТП было совершено в декабре; в расчет данных и моделирования не были положены многие показатели; экспертами значительно изменена траектория движения автомобиля истца. В жалобе также указывается на то, что требование о применении при подготовке заключения программы ПС-Краш-Моделирование судом в определении не ставилось, эксперты по собственной инициативе использовали указанную программу, что значительно приводит к удорожанию стоимость экспертных работ. В материалах дела отсутствует лицензия для использования указанной программы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q7, госномер N... под управлением водителя Журавлева В.М. и автомобиля марки Хундай Солярис, госномер N..., под управлением водителя Козлова В.А.
Постановлением серии N... от 07 декабря 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12 т.1).
Постановлением серии N... от 07 декабря 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13 т.1).
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (л.д. 129-130 т.1).
Согласно выводам, содержащимся в заключени эксперта N... от 09 сентября 2019 года, выполненного ООО "Оценка.Бизнес.Развитие": с технической точки зрения и с учетом определенного механизма ДТП в действиях водителя автомобиля Ауди Q7 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях же водителя Хундай Солярис усматривается несоответствие п.9.10, п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Ауди Q7 движется в прямом направлении по адрес со стороны адрес в сторону адрес; водитель автомобиля Хундай Солярис - в прямом направлении по адрес со стороны адрес в сторону адрес; водитель автомобиля Ауди Q7 возле дома N... снижает скорость движения, что подтверждается включением стоп-сигналов, включает указатель левого поворота и совершает маневр разворота с крайней левой полосы, предназначенной для движения в этом направлении; расстояние между автомобилем Ауди Q7 и краем проезжей части с правой стороны по ходу движения позволяет беспрепятственно проехать выезжающему из АЗС автомобилю; автомобиль Ауди Q7 двигался по крайней левой полосе движения, автомобиль Хундай Солярис двигался по той же полосе, что и автомобиль Ауди Q7; водитель автомобиля Хундай Солярис снижает скорость движения, что подтверждается включением стоп-сигналов и выезжает на полосу встречного движения, где совершает столкновение с автомобилем Ауди Q7; перед столкновением автомобиль Ауди Q7 во время маневра находился на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части по ходу движения до правых колес, автомобиль Хундай Солярис - на расстоянии 5 м. от правого края проезжей части по ходу движения до правых коле; совершение маневра разворот на месте (участке) ДТП в момент столкновения не запрещался (на основании представленных материалов и по причинам, изложенным в исследовательской части заключения); превышение скоростного режима автомобилей Ауди Q7 (24 км/ч) и Хундай Солярис (52 км/ч) не установлено ( л.д. 171-172 т.1).
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по ходатайству Козлова В.А. была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза" (л.д. 275-277 т.1).
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта N... от 14 мая 2020 года ООО "Экспертиза":
Автомобиль Хундай Солярис в момент начала маневра автомобиля Ауди Q7 мог находиться на расстоянии до него 19,39 м;
Автомобиль Хундай Солярис двигался со скоростью 59 км/ч, автомобиль Ауди Q7 - 33,5 км/ч;
Водитель автомобиля Хундай Солярис не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ауди Q7, в данном случае опасность была создана водителю автомобиля Хундай Солярис, потому согласно рекомендациям определить, не имел ли техническую возможность предотвратить автомобиль Ауди Q7 предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Солярис, невозможно;
Угол обзора в момент маневра автомобиля АУДИ Q7 не определялся;
Остановочный путь Хундай Солярис при данных дорожных условиях при скорости 59 км/ч мог составлять 40,6 м.;
Автомобиль Ауди Q7 не успевал выйти из опасной зоны (совершит разворот), что исключало техническую возможность предотвратить столкновение автомобиля Хундай Солярис с ним;
Водитель автомобиля Хундай Солярис должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; водитель Ауди Q7 - п.п.1.5,8.1,8.2,8.5,9.1,10.1 ПДД РФ;
С технической точки зрения причиной данного ДТП явилось невыполнение требований п.8.5 ПДД РФ водителем Ауди Q7, который заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части для выполнения маневра разворота;
Для предотвращения столкновения автомобиль Хундай Солярис должен был находиться на расстоянии более 40,6 м от места выхода из опасной зоны автомобиля Ауди Q7 ( л.д. 32-35 т.2).
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что точка возникновения опасности определена на основе остановочного пути, в заключении указаны пункты ПДД РФ, которыми должны были водители руководствоваться, а как они должны их соблюдать, это не входит к компетенцию эксперта. Экспертиза была проведена с использованием программы ПС-Краш-моделирование. Коэффициент сцепления применен стандартный. Избежать ДТП было невозможно. В мотивировочной части указаны все разметки, где расширение дороги, где сужение и указан изгиб, примерно, в районе Сбербанка (л.д.92-96 т.2).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева В.М. к Козлову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и частичном удовлетворении встречных исковых требований Козлова В.А. к Журавлеву В.М., взыскании с Журавлева В.М. в пользу Козлова В.А. суммы ущерба в размере 151 485 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 230 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку в результате ДТП автомобилю марки Хундай Солярис, принадлежащему Козлову В.А. был причинен материальный ущерб в размере 151485 руб. согласно заключению N... выполненного ИП ФИО10
При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис в суде не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения N... от дата, выполненное ООО "Экспертиза", положенного в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы N... от 14 мая 2020 года, выполненное ООО "Экспертиза" суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Журавлев В.М. суду не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.
При этом, довод жалобы о необоснованном взыскании с Журавлева В.М. 21 000 руб. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" не может быть принят во внимание, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в заключении N... ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" были предметом исследования, судом оценены в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года была назначена не повторная, а дополнительная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта (экспертов) ООО "Экспертиза" уточняющих вопросов относительно дорожной ситуации, действий водителей Журавлева В.М. и Козлова В.А., механизма дорожно-транспортного происшествия, что соответствует положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Довод жалобы о том, что судом в определении о назначении экспертизы не указывалось на применение при подготовке заключения программы ПС-Краш-Моделирование, эксперты по собственной инициативе использовали указанную программу, а материалах дела отсутствует лицензия для использования указанной программы, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего. Материалы дела содержат сертификат N..., согласно которому ЗАО "Импульсана", представитель Dr.Steffan Datentehnik Gmbh, держателя авторских прав на компьютерную программу "РС Grash", данным сертификатом подтверждает, что ФИО2, эксперт, проводивший экспертизу по определению суда от 26 декабря 2019 г., является официальным пользователем данной компьютерной программы (л.д. 39 том2). Кроме того, сертификатом N... подтверждено, что эксперт ФИО2, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта N... (л.д. 40 том2), являющийся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и экспертных исследований (регистрационный номер в реестре членов "СУДЭКС" N...), имеющий диплом по профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" (л.д. 41 том2), прошел курс обучения по теме: "Анализ дорожно-транспортных происшествий с использованием компьютерной программы "PC Crash" (л.д. 39 том2). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В судебном заседании 10 июня 2020 года (л.д. 93 том 2) экспертом ООО "Экспертиза" ФИО9, также проводившим экспертизу по определению суда от 26 декабря 2019 года, было пояснено, что программа "ПС-Краш" используется для полного восстановления картины ДТП.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Журавлева В.М. расходы по составлению рецензии в размере 20 000 руб. в пользу Козлова В.А., поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела, указанная рецензия не является доказательством по делу, а потому правовых оснований для удовлетворения требований Козлова В.А. в данной части не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года подлежит отмене в части взыскания с Журавлева В. М. в пользу Козлова В. А. расходов по составлению рецензии в размере 20 000 руб. с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Козлова В. А. к Журавлеву В. М. о взыскании расходов по составлению рецензии в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Журавлева В.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года отменить в части взыскания с Журавлева В. М. в пользу Козлова В. А. расходы по составлению рецензии 20 000 руб., вынести новое решение, отказать в удовлетворении требований Козлова В. А. к Журавлеву В. М. о взыскании расходов по составлению рецензии в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.М. -- без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Р.Р.
Судьи Батршина Ю.А.
Ишбулатова Е.И.
Справка: судья Моисеева Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка