Определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года №33-17723/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-17723/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Л.П. к Бойченко И.Е. об отмене договора дарения,
по частной жалобе представителя Бойченко Л.П. - Лубинец О.В.,
на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бойченко И.Е. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Бойченко Л.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года требования удовлетворены частично, в пользу Бойченко И.Е. с Бойченко Л.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с определением суда, представитель Бойченко Л.П. - Лубинец О.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Бойченко И.Е. представлены возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы она не согласна, считает их необоснованными, обжалуемое определение законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года Бойченко Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Бойченко И.Е. об отмене Договора дарения от <Дата ...> в отношении имущества в виде: здания, назначение: жилое, площадь <...> кв.м., этажность: 2, кадастровый номер и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, заключенного между дарителем Бойченко Л.П. и одаряемым Бойченко А.А.; восстановлении за Бойченко Л.П. права собственности на указанное недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.
Интересы ответчика Бойченко И.Е. представляла Костюк Г.В. на основании доверенности.
В подтверждение факта несения расходов представлена квитанция от <Дата ...>. на сумму 10 000 руб., квитанция от <Дата ...> на сумму 70 000 руб.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Бойченко И.Е. за счет истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной к взысканию суммы частично, в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Бойченко И.Е. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Сумма определена судом, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.
Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка