Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Поддубной О.А., Власовой А.С.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-696/2019 по иску Титаренко Сергея Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Титаренко Сергея Валерьевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Титаренко С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 19 июля 2017 г. по вине водителя ФИО5 ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако страховое возмещение не было выплачено.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474121,06 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. Титаренко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Титаренко С.В. выражая не согласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебно-экспертное учреждение "Кит-Эксперт" и положенной судом в основу судебного акта, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом полагает, что выводы судебной экспертизы, не могут быть категоричными, поскольку на момент проведения экспертизы, транспортное средство не осматривалось, так как было продано, выводы эксперта основаны лишь на изучении фотографий, в то время как независимая экспертиза при подачи иска в суд проводилась с осмотром поврежденного автомобиля.
Указывает, что факт ДТП от 19.07.2017 г. подтвержден административным материалом. Кроме того, просит назначить повторную судебную комплексную экспертизу.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Титаренко С.В., (л.д.200), выслушав представителя СПАО "РЕСО-гарантия" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
Статья 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что 19 июля 2017 г. по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако страховое возмещение не было выплачено.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474121,06 руб.
Поскольку спорным вопросом явился не только размер восстановительного ремонта автомобиля истца, но и перечень механических повреждений автомобиля заявленных истцом, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы. Изначально проведение экспертизы было поручено ООО "РОЛЭКС". Однако экспертиза не была проведена ввиду невоможности проведения исследования по причине нехватки исходных данных.
Впоследствии проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Судебно-экспертное учреждение Кит-Эксперт". Согласно определению суда от 07 мая 2019 г. суд обязал провести экспертизу с осмотром транспортного средства и с участием сторон.
Согласно выводам экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с технической точки зрения повреждения транспортного средства Тойота Камри не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 19 июля 2017 г.
Так в заключении указано, что исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля Тойота Камри были образованы в результате контакта с поверхностью двух округлых выступов следообразующего объекта, при статическом характере следообразования, вытяжке металла и направлении приложения воздействия слева направо, данное приложение воздействия происходило к левой передней и левой задней двери при координатах пятен контакта 450-650 мм от опорной поверхности. Поверх данных пятен контакта приложено воздействие со стороны прямоугольного выступа следообразующего объекта темного цвета, имеющего вязкую по отношению к воспринимающей плоскости консистенцию, при динамическом следообразовании и трущем воздействии спереди назад и слева направо, при координатах пятен контакта 520-650 мм относительно опорной поверхности. Повреждения диска левого заднего колеса отображают трущее воздействие со стороны белого объекта. Разрыв проушины заднего бампера автомобиля Тойота Камри отображает прихватывающее, тянущее воздействие по дугообразной траектории. Нижняя точка зоны заднего бампера на автомобиле Тойота Королла расположена на расстоянии 300-350 мм от опорной поверхности проезжей части, а верхняя точна крыла на расстоянии 800-850 мм, без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении.
Задняя левая часть автомобиля Тойота Королла, имевшая вертикально ориентированную углообразную составляющую левого крыла, ниже которой расположен овальный выступ переднего бампера, плавной формы, не получила должного единого пятна отображения на поверхности левой боковой стороны автомобиля Тойота Камри, при взаимодействии двух поступательно сближающихся автомобилей, в перекрестном направлении движения, с последующим поворотом и отдалением зон контакта.
Кроме того, в рамках проведенного экспертного исследования, экспертами была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах. Согласно построенной графической модели локализация и морфология образования повреждений объекта исследования не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. На моделях наблюдались несоответствия площади повреждений на поверхности автомобиля Тойота Камри, а также автомобиля Тойота Королла (общим признакам), по размерам пятна и глубине внедрения вглубь пространства заявленных объектов, а также отсутствия следов отброса при наложении динамических следов на статические.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, поддержал выводы заключения, дав соответствующие пояснения, в том числе, что автомобиль к осмотру не был предоставлен, поэтому исследование проводилось по имеющимся в деле фотоматериалам, административному материалу, а также путем моделирования события с использованием специального программного обеспечения. При этом указал, что с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 19 июля 2019 г. при заявленных обстоятельствах, поскольку не имеют единой траектории следов образования, не соответствуют морфологии и топографии события. Высота повреждений не соответствует конфигурации расположения транспортных средств.
Разрешая спор, суд, взяв за основу в своих выводах заключение повторной судебной комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 г., проведенной ООО "Судебно-экспертное учреждение Кит-Эксперт", поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленный судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Это заключение экспертизы получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения не представлено.
Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного ООО "Первая независимая экспертная компания", по направлению страховщика, согласно которой повреждения автомобиля Тойота Камри, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла, в едином механизме ДТП от 19 июля 2017 г., в связи с чем и было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что: страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая; отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить: действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что в реальности имело место иное ДТП (страховой случай, о котором не было заявлено страховщику), то обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение можно лишь при доказанности страхователем факта того, что отсутствие сведений об истинном ДТП не повлияло на возможность страховой компании определить, имел ли место истинный страховой случай, а также рассчитать реальный ущерб.
В данном конкретном случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтверждать полученные повреждения в заявленном ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД только фиксировались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, очевидцами столкновения автомобилей, сотрудники ГИБДД не являлись. В этой ситуации важно заключение эксперта-трасолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание материалы страхового дела и установив, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри противоречат обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19 июля 2017 г., к моменту произошедшего события данный автомобиль имел уже повреждения, полученные в ДТП от 10 мая 2017 г., в отсутствие сведений о том, что автомобиль истца был отремонтирован и в каком объеме, на основании совокупности исследованных доказательств, суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Более того, в действиях Титаренко С.В. усматриваются признаки злоупотребления правом.
Так, при оформлении административного материала 19 июля 2017 г. водитель автомобиля Тойота Камри, Титаренко С.В. представил договор купли-продажи от 10 июня 2017 г., согласно которому ФИО7 продал, а Титаренко С.В. купил автомобиль Тойота Камри.
Вместе с тем в материалах дела также имеются сведения о том, что спорный автомобиль Тойота Камри был поврежден в результате ДТП от 10 мая 2017 года. При этом собственником данного автомобиля был ФИО8 также на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7.
Кроме того, автомобиль Тойота Камри был участником еще двух ДТП до исследуемого: 10 мая 2017года, 14 июня 2017 года. При этом доказательств тому, что повреждения автомобиля, полученные в данных ДТП, были устранены до 19.07.2017 года, истцом представлено не было.
Согласно истребованной судом карточке учета транспортного средства Тойота Камри на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2017 г., принадлежит ФИО9, то есть на момент обращения в суд с иском 03 декабря 2018 г. автомобиль был уже продан.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не содержат доказательств того, что повреждения автомобиля Тойота Камри, могли образоваться при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
