Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-17722/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-17722/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Тюшляевой Н.В., Папши С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Исаева В. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Исаева В. В. к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на гараж (металлическая конструкция) в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Исаев В.В. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке приобретательской давности.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Исаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный металлический гараж <данные изъяты> размещен на земельном участке, находящемся в государственной собственности до разграничения и не предоставленном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 132-157).
Постановлением Главы городского округа Домодедово Московской области от 18.03.2020 г. (л.д.116-124) владельцы самовольно установленных некапитальных строений, размещенных по адресу: <данные изъяты> извещены о планируемом демонтаже строений в соответствии с порядком выявления и сноса самовольных построек, самовольно установленных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа Домодедово, о чем в материалы дела представлены копия газеты с публикацией объявления (л.д.125). По истечению срока для добровольного демонтажа принято Постановление N 1416 от 10.07.2020 года о принудительном сносе (демонтаже) указанных некапитальных строений (л.д.126-131).
Обращаясь в суд с требованиями о признании за ним права собственности на гараж (надземная часть из металлической конструкции) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, истец ссылался на то, что открыто и добросовестно владеет им с 2001 года, в качестве доказательств представил уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте недвижимости, технический план здания с указанием объекта - металлического гаража 1997 года постройки без указания точного адреса (л.д. 24-35), а также заключение специалиста <данные изъяты> изготовленное ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" по результатам комплексной строительно-технической экспертизы объекта (л.д.70-115).
Выводы специалиста в части отнесения объекта по признакам к объектам капитального строительства суд оценил критически, указав, что они не основаны на технической документации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При разрешении заявленных требований суд также учел, что спорный металлический гараж не поставлен на кадастровый учет в качестве нежилого помещения, нежилому помещению не присвоен кадастровый номер, право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, кроме того, спорный металлический гараж расположен на землях общего пользования, на которых не предусмотрено строительство гаражного комплекса; земельный участок собственником не формировался и не выделялся, доказательств обратного сторонами в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что признание права собственности в порядке приобретательной давности на объект, государственная регистрация права на который невозможна по основанию отсутствия признаков капитального строения, в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка