Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Евгения Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куликова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 267 000 руб., штраф - 130 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., составлению рецензии - 3 000 руб., по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 17 января 2021 года по 07 сентября 2021 года - 130 000 руб., а также неустойка за период с 17 января 2021 года по

07 сентября 2021 года из расчета 2 670 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 08 сентября 2021 года до дня фактического исполнения решения включительно, но не более

270 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что обязательства страховой компании перед потерпевшим исполнены надлежащим образом.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами,

24 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mitsubishi" с государственным знаком н168ат193 причинены механические повреждения.

26 декабря 2020 года Куликов Е.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, на что 30 декабря 2020 года был организован осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 133 000 руб.

Досудебная претензия истца о доплате возмещения на основании заключения ИП Смольнякова И.А. письмом страховщика от 15 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного от 16 апреля 2021 года Куликову Е.А. отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору ОСАГО, поскольку проведенной по инициативе уполномоченного экспертизой установлен размер возмещения в сумме, менее выплаченной страховой организацией.

Ссылаясь на нарушение своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме, Куликов Е.А. обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 151 от 20 июля 2021 года, выполненной ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа - 598 300 руб., с учетом износа - 330 375 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 501 700 руб., стоимость годных остатков - 95 579 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства причиненного Куликову Е.А. ущерба в результате установленной экспертом гибели транспортного средства.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куликова Е.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 267 000 руб. является обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка представленным сторонами экспертным заключениям, в том числе ООО "ОВАЛОН", результаты которой изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки коллегия не усматривает. При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции приняты во внимание доводы рецензии ИП Ласьковой Н.А., подготовленной по инициативе истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 17 января 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 130 000 руб., а также неустойку за период с 17 января 2021 года по 07 сентября 2021 года из расчета 2 670 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 08 сентября 2021 года до дня фактического исполнения решения включительно, но не более 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 130 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием к отмене решения не являются, поскольку при оценке указанного доказательства судом первой инстанции принято во внимание, что оно отвечает требованиям нормативных документов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, логичным, полным.

Несмотря на представленную в материалы дела рецензию на судебную экспертизу, материалы дела, в том числе апелляционная жалоба, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не содержат.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт Сидоренко А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер 3102). Судебному эксперту предоставлены экспертные заключения, выполненные по инициативе потерпевшего, страховщика, финансового уполномоченного, фотоматериалы повреждений, которые в совокупности признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, судебной коллегией не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций ввиду исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, выразившийся в выплате страхового возмещения в неполном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенных судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка