Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-1772/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Индиго" в лице конкурсного управляющего Сергеичева Сергея Александровича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года по делу N по иску ООО "Строительная компания "Индиго" в лице конкурсного управляющего Сергеичева Сергея Александровича к Чащину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Строительная компания "Индиго" в лице конкурсного управляющего Сергеичева С.А. обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Чащину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ООО "Строительная компания "Индиго" решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2021 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства было выявлено, что Чащин А.Е. работал в ООО "Строительная компания "Индиго", и ему неоднократно выдавались под отчет денежные средства. 20 сентября 2018 года ответчику было перечислено 10 000 рублей, 14 ноября 2018 года - 100 000 рублей, 28 декабря 2018 года - 100 000 рублей под авансовый отчет. Однако ответчик денежные средства не возвратил, авансовые отчеты о расходовании денежных средств не представил.

Ответчик Чащин А.Е. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что с 1 июня 2017 года по 8 апреля 2019 года работал директором по строительству ООО "СК "Индиго". По поручению генерального директора ООО "СК "Индиго" ответчику перечислялись денежные средства на приобретение строительных материалов. Чащин А.В. расходовал денежные средства по назначению, предоставлял главному бухгалтеру финансовые документы. При увольнении каких-либо претензий к нему со стороны руководства ООО "СК "Индиго" не было, был подписан обходной лист. Просил о применении срока исковой давности.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО "Строительная компания "Индиго" к Чащину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности отказано. С ООО "Строительная компания "Индиго" взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Индиго" в лице конкурсного управляющего Сергеичева С.А. просили решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указали, что решение необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивали, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, а Чащиным А.В. не представлены доказательства о возврате задолженности.

Ответчик Чащин А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств неявившихся в судебное заседание участков процесса об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу N ООО "Строительная компания "Индиго" признана несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Сергеичев С.А.

С 1 февраля 2017 года Чащин А.Е. работал в ООО "СК "Индиго" по совместительству на должность директора по строительству, ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу в данной должности, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что следует из записей трудовой книжки ответчика.

Как следует из платежных поручений со счета ООО "СК "Индиго" на счет Чащина А.Е. под авансовый отчет на хозяйственные нужды было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд оценил представленные доказательства, установил обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, однако ООО "СК "Индиго" обратилось в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств являлись предметом изучения суда, получили надлежащую правовую оценку судом с подробным изложением мотивов в судебном решении.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бывший работник будет нести ответственность по возмещению ущерба и после своего увольнения, если работодатель уложится в годичный срок обращения в суд с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петебурга и Ленинградской области по делу N от 18 февраля 2021 года ООО "СК "Индиго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на Сергеичева С.А.

С учетом того, что в общество полагало, что Чащиным А.В. не представлены документы о расходовании перечисленных ответчику денежных средств на хозяйственные нужды, общество не было лишено возможности, в том числе в течение года со дня увольнения Чащина А.В., обратиться в суд с данными требованиями.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "СК "Индиго", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку суд отказал в иске, истец обязан оплатить государственную пошлину, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, с зачислением в соответствующий бюджет, по вступлении решения суда в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (статья 103 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ООО "Строительная компания "Индиго" государственная пошлина в размере 5 300 рублей подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области. Поэтому решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

второй абзац резолютивной части решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года изменить и изложить в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Строительная компания "Индиго" в бюджет Муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 300 рублей."

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Индиго" в лице конкурсного управляющего Сергеичева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Строганова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка