Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2020 по иску Регушевской О. В. к индивидуальному предпринимателю Шолохову Д. С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 01.10.2018 по 15.11.2019 Регушевская О.В. исполняла обязанности юриста по ведению дел о банкротстве граждан у ИП Шолохова Д.С. Ее рабочее место располагалось в здании по адресу (.....), рабочий день продолжался в среднем с 10.00 час. до 18.15 час.; функциональные обязанности состояли в первичной консультации граждан, заключивших с ответчиком договоры о ведении дела об их банкротстве, подготовке запросов в банки, микрофинансовые организации, Федеральную службу судебных приставов и т.д., работе с кредиторами, подготовке заявлений о банкротстве граждан в Арбитражный суд Республики Карелия. Всю деятельность вела на основании выданных на ее имя, а также на имя ответчика, доверенностей. К работе истца допустил лично ответчик, однако трудовой договор с ней не заключил, заработную плату и отпускные не выплачивал, НДФЛ из невыплаченной заработной платы не удерживал, налоги на фонд заработной платы и взносы во внебюджетные фонды не уплачивал. В связи с указанным, истец просила установить факт трудовых отношений с ИП Шолоховым Д.С. в должности юриста по ведению дел о банкротстве граждан с 01.10.2018 по 15.11.2019, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 250682,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32549,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено ООО "Волюм".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доказан трудовой характер спорных правоотношений, срок за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ не пропущен, поскольку уклонение работодателя от оформления трудовых отношений с работником является нарушением носящим длящийся характер, начинается с момента фактического допущения работника к работе и продолжается до момента признания судом отношений трудовыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 06.10.2020 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2020 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд установил факт трудовых отношений между Регушевской О.В. и ИП Шолоховым Д.С. в период с 01.10.2018 по 15.11.2019. Взыскал с ИП Шолохова Д.С. в пользу Регушевской О.В. заработную плату 198934,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 32549,38 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа -6114,84 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 по кассационной жалобе ИП Шолохова Д.С. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 06.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Казаков С.А. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на доводах об имевших место трудовых отношениях между сторонами.

Ответчик и его представитель на основании ордера адвокат Стаброва И.А. возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика Стаброва И.А. полагала, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, ИП Шолохов полагал, что имели место партнерские отношения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2017 и по настоящее время Регушевская О.В. работает по трудовому договору юрисконсультом в ООО "Волюм". 01.10.2018 между ООО "Волюм" и Регушевской О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2017, в соответствии с которым работа, выполняемая работником, является дистанционной, то есть работник выполняет свои обязанности вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения данной трудовой функции информационно-телекомунникационных сетей общего пользования, в том числе интернета. Место работы работника определяется им по своему усмотрению. По сведениям о состоянии индивидуального счета застрахованного лица Регушевской О.В. ООО "Волюм" перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд, зачислены на ее индивидуальный счет, направлены страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсии (т.1 л.д. 22).

В суде первой инстанции сторона истца поясняла, что период с 01.10.2018 по 15.11.2019 Регушевская О.В. исполняла обязанности юриста по ведению дел о банкротстве граждан у ИП Шолохова Д.С. Рабочее место располагалось в здании, расположенном по адресу: (.....). Рабочий день продолжался в среднем с 10.00 час. до 18.15 час. Трудовые обязанности состояли в первичной консультации граждан, заключивших с ответчиком договоры о ведении дела об их банкротстве, подготовке запросов в банки, микрофинансовые организации, Федеральную службу судебных приставов и т.д., работе с кредиторами, подготовке заявлений о банкротстве граждан в Арбитражный суд Республики К... Деятельность истцом осуществлялась на основании выданных на ее имя, а также на имя ответчика, доверенностей. Арбитражным судом рассматривались дела о банкротстве физических лиц, с которыми у ИП Шолохова Д.С. были заключены договоры об оказании юридических услуг. Исполнителем в данных договорах был указан ИП Шолохов Д.С., денежные средства вносились в его кассу, однако весь объем услуг оказывался ею. К работе ее допустил лично ответчик, однако трудовой договор с ней не был заключен, заработную плату и отпускные ИП Шолохов Д.С. не выплачивал, НДФЛ из невыплаченной заработной платы не удерживал, налоги на фонд заработной платы и взносы во внебюджетные фонды не уплачивал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что Регушевская О.В. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Волюм" в должности юрисконсульта, за нее производятся необходимые отчисления в пенсионный фонд, страховые взносы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений трудового законодательства, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты в установленном порядке заработной платы в определенном размере, учел, что в штатном расписании ИП Шолохова отсутствовала вакансия, трудовая функция которой соответствует деятельности истца, за время работы истец, обладающая знаниями по порядку оформления трудовых отношений, к индивидуальному предпринимателю с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. В решении суда также указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работников за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового договора РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно ив полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (ст.ст. 5,6, 8-10 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума ВС РФ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относится достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. В подтверждение перечисленного в силу ст.ст. 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ принимаются любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует и установлено в суде апелляционной инстанции, что между сторонами фактически сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения в сфере юридических услуг, Регушевская О.В. по поручению ИП Шолохова Д.С. выполняла поручения по представлению интересов граждан в Арбитражном суде РК по делам о банкротстве физических лиц, представляла интересы граждан по доверенности, при этом договоры об оказании правовой помощи заключал ИП Шолохов Д.С. Трудовые отношения Регушевской О.В. были оформлены в ООО "Волюм", с заявлением об оформлении трудовых отношений у ИП Шолохова Д.С. истец не обращалась.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств существования между сторонами правоотношений, имеющих признаки трудовых, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось и суд обоснованно отказал истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по основаниям, указанным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не истек, поскольку в данном случае установлено неправомерное уклонение работодателя от оформления трудовых отношений с работником, что является нарушением носящим длящийся характер, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложены в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка