Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Хаски и К" к Вандышеву Василию Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Хаски и К" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"взыскать с Вандышева Василия Николаевича в пользу акционерного общества "Хаски и К" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в порядке регресса в размере 49 608 рублей 51 копейку, понесенные судебные расходы (в части удовлетворенных исковых требований) в сумме 20 957 рублей 88 копеек, а всего взыскать 70 566 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Хаски и К" (далее по тексту АО "Хаски и К") обратилось в суд с иском к Вандышеву В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2019 года на 8 км Кальчинского месторождения п. Туртас Нижневартовского района ХМАО-Югры водитель Вандышев В.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Пустовойт Е.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП Вандышев В.Н. являлся работником истца. Решением Нижневартовского городского суда от 30.01.2020 года виновником ДТП признан Вандышев В.Н., с АО "Хаски и К" в пользу Пустовойт Е.М. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 561 730 рублей. Указанное решение исполнено истцом 29.06.2020 года. Добровольно возмещать причиненный вред Вандышев В.Н. отказывается, в настоящий момент не является работником АО "Хаски и К". Согласно экспертному заключению N 12/04 от 12.04.2019 года, восстановление поврежденного автомобиля Фрейтлайнер CENTURY CLASSST, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 950 800 рублей. Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 450 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей.

Представитель истца АО "Хаски и К" Чернышков С.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Вандышев В.Н. в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Вандышева В.Н. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец АО "Хаски и К" в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с размером взысканного ущерба. Ссылается на то, что инспектором ДПС ГИБДД был установлен факт нарушения Вандышевым В.Н. правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Считает, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку его вина установлена решением Нижневартовского городского суда от 30.01.2020 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в период с 28.12.2018 года по 28.02.2019 года Вандышев В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Хаски и К" в должности водителя.

Письменный договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

02.02.2019 года на 8 км Кальчинского месторождения п. Туртас Нижневартовского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО "Хаски и К" автомобиля Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вандышева В.Н. и принадлежащего Пустовойт Е.М. автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Буюн Ю.А., в результате чего транспортному средству Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, причинены механические повреждения.

Определением от 02.02.2019 года, составленным инспектором ДИСГИБДД по Уватскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вандышева В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30.01.2020 года по гражданскому делу по иску АО "Хаски и К" к Пустовойт Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Пустовойт Е.М. к АО "Хаски и К" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены обстоятельства произошедшего 02.02.2019 года ДТП, а также виновность водителя Вандышева В.Н., который в момент ДТП являлся работником АО "Хаски и К", находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанным решением с АО "Хаски и К" в пользу Пустовойт Е.М. взыскан ущерб в размере 553 000 рублей, судебные издержки в размере 8 730 рублей.

Заочным решением Нижневартовского районного суда от 17.09.2020 года по гражданскому делу по иску АО "Хаски и К" к Вандышеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса с Вандышева В.Н. в пользу АО "Хаски и К" в порядке регресса взыскан ущерб в размере 561 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 817,30 рублей.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно экспертному заключению N 12/04 от 12.04.2019 года, составленному ООО "Автоэксперт Вдовиченко" по заказу АО "Хаски и К", восстановление автомобиля марки "Фрейтлайнер CENTURY CLASSST", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 950 800 рублей.

Ссылаясь на положения п. 6.2 заключенного между сторонами трудового договора N 58 от 28.12.2018 года, согласно которому в случае гибели или повреждения груза, имущества работодателя по вине работника, последний возмещает работодателю причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 450 800 рублей, что составляет разницу между определенной экспертным заключением рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта и размера материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Вандышева В.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму 49 608,51 рублей, что соответствует среднемесячному заработку ответчика, а также судебные расходы в размере 20 957,88 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Решение суда в части установленного судом размера судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером материального ущерба ввиду того, что на ответчика, по мнению апеллянта, должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как предусмотрено условиями договора.

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекс, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как правильно указал суд, письменный договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Кроме того, должность Вандышева В.Н. не позволяла возложить трудовым договором (соглашением) на него материальную ответственность в полном размере, выполнение должностных обязанностей водителя не связано с работами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Хаски и К" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка