Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1772/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

29 апреля 2021 г.

гражданское дело N 2-431/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Покрышкиной Елене Сергеевне, Каландии Владиславу Валерьяновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

отказать ООО "НБК" в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-431/2014 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Покрышкиной Елене Сергеевне, Каландии Владиславу Валерьяновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении Покрышкиной Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Кирова от 13 февраля 2014 г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (по тексту далее - ООО "Русфинанс Банк"). Суд постановилрасторгнуть кредитный договор от 16 сентября 2013 г. N-ф, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Покрышкиной Е.С.; взыскать с Покрышкиной Е.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по указанному кредитному договору в сумме 288710 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 6087 руб. 10 коп., а всего 294797 руб. 44 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Шевроле Нива, посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 240 000 руб.

Определением того же суда от 7 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-431/2014 произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК" в связи с переменой лиц в обязательстве.

7 октября 2020 г. ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу в отношении должника Покрышкиной Е.С. (т.1 л.д. 170-171)

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказано.

8 февраля 2021 г. ООО "НБК" повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-431/2014 в отношении должника Покрышкиной Е.С. (т.2 л.д. 46-47).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 9 февраля 2021 г. в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ООО "НБК" просит последнее определении отменить, как незаконное, и принять к рассмотрению данное заявление. Указывает, что ранее обращались в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, но получили отказ суда, однако при подаче нового заявления были представлены суду новые доказательства, имеющие значение для дела. Считают, что ранее вынесенное определение не препятствует повторному обращению в суд за защитой права.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда правильным в силу следующего.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Эти положения процессуального закона предусматривают отказ в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных дел, недопущение оспаривания ранее принятых решений, вступивших в законную силу, путем новой оценки тех же самых требований и их оснований.

При этом тождественным признается спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, судья районного суда отказал ООО "НБК" в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-431/2014 в отношении должника Покрышкиной Е.С. Исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - определение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 229-231).

Как следует из материалов дела, ранее судом проверялись доводы ООО "НБК" в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-431/2014. При этом суд установил, что ООО "НБК" не представило данных о том, когда им стало известно об утрате исполнительного документа. С момента окончания исполнительного производства до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательства уважительности пропуска срока заявителем, либо о перерыве течения срока, не представлено.

В поданном вновь заявлении ООО "НБК" просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-431/2014 в отношении должника Покрышкиной Е.С., при этом указывает, что из ответа ОСП по Первомайскому району города Кирова исполнительное производство по исполнительному документу не возбуждалось. Исполнительный документ на исполнении не находится. Кроме того, указывает, что цедент - ООО "Русфинанс Банк" не передавал цессионарию ООО "НБК" исполнительный документ по гражданскому делу N 2-431/201 в отношении должника Покрышкиной Е.С.

Таким образом, фактически ООО "НБК" в поданном заявлении заявляет требования и доводы, направленные на повторную оценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному заявлению, судебный акт по которому вступил в законную силу.

При этом следует учесть, что согласно ответу ООО "НБК" на определение судьи районного суда от 9 февраля 2021 г. об оставлении без движения заявления ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-431/2014, следует, что оригинал исполнительного листа серии ВС N, выданный Октябрьским районным судом города Кирова 27 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-431/2014, по которому должником является Покрышкина Е.С., был направлен ООО "НБК" в УФССП России по Кировской области совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства 8 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 87, т.2 л.д. 104).

Действительно, в материалах дела имеется заявление ООО "НБК" о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2021 г., поданное в УФССП России по Кировской области, и в приложениях к этому заявлению указан оригинал исполнительного листа серии ВС N 009562974. (т.2 л.д. 107)

Таким образом, дополнительных доказательств утраты оригинала исполнительного листа серии ВС N, о чем в жалобе указывает заявитель, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка