Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Салтанова И. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, возложении обязанности перерасчета страховой пенсии,

по апелляционнойжалобе начальника ГУ УПФР в <адрес> края (межрайонное) Попова А.Г.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"исковые требования Салтанова И. А. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) включить в страховой стаж Салтанова И. А. период работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчет размера пенсии с 13.05.2019г.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилсяв суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2017 г. он обращался в пенсионный орган с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости. В назначении страховой пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью пенсионного коэффициента.

С <Дата> истцу была назначена страховая пенсия по старости, при этом часть периодов работы не включена в страховой стаж. Истец не согласен с решением пенсионного органа в части невключения периодов работы. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с <Дата> по <Дата> в колхозе "Путь И." <адрес>, с <Дата> по <Дата> в колхозе <адрес>, произвести перерасчёт пенсии за период с <Дата> по <Дата> (т.1, л.д. 6-7, 177-178).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 199-204).

Не согласившись с постановленным по делу решением,начальник ГУ УПФР в <адрес> края (межрайонное) Попов А.Г. подал апелляционную жалобу. Указывает, что суд первой инстанции, включая в страховой стаж истца периоды работы с <Дата> по <Дата> с учетом сведений о количестве отработанных истцом 30 человеко-дней в каждом месяце, исходил из того, что в июне 1992 года истец отработал 2+7 человеко-дней, в июле 1992 г. начисления отсутствуют по причине нахождения истца в отпуске, о чем свидетельствует размер начислений, произведенных в августе 1992 г., кратно превышающих средний месячный заработок истца. Полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку архивные документы не содержат сведений о предоставлении истцу отпуска в июле 1992 г. Начисления, произведенные в августе 1992 г. не содержат указания на включение в их состав отпускных.

Ссылаясь на ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 7 Федерального закона от <Дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" указывает, что документы, подтверждающие наличие страхового стажа, заработка, для назначения пенсии должны быть представлены самим заявителем. Из представленных истцом для назначения пенсии архивных справок N С-247/241 и С-194/240 от <Дата> не прослеживаются сведения по периодам работы с ноября по декабрь 1989 г., за июль 1992 г. Документы по количеству отработанных человеко-днях в ноябре и декабре 1989 г. были представлены истцом только в суд (также запрошены соответствующие документы судом), а выводы о нахождении Салтанова И.А. в отпуске в июле 1992 г. не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

На основании изложенного, решение районного суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д. 212-213).

Истец Салтанов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>, ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи не заявлял. Представитель ответчика Зверева О.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала, о чем представила заявление.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

По правилам части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 89 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (действовал до 01.01.2002) в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. Согласно статье 8 названного Закона финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец Салтанов И.А. является получателем страховой пенсии по старости с <Дата>.

Решением начальника межрайонного Управления ПФР N от <Дата> в подсчет страхового стажа истца были включены периоды его работы в колхозе им. Калинина с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. в подсчет страхового стажа не включен период с <Дата> по <Дата> в качестве члена колхоза "<адрес>", так как не указано количество отработанных дней (том 1 л.д. 130).

Удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж периодов его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды работы подтверждаются документально архивными справками. При этом суд указал, что в ноябре и декабре 1989 года истцом отработано 30 человекодней в каждом месяце, в июне 1992 года отработано истцом 2+7 человекодней, в июле начислений нет, в августе 1992 года отработан 31 человекодень и размер заработка в августе 1992 года кратно превышает средний месячный заработок, что свидетельствует о выплате работнику отпускных и нахождении истца в очередном отпуске в июле 1992 года.

Судебная коллегия полагает вывод суда о включении периода работы истца с <Дата> по <Дата> в страховой стаж верным, поскольку он подтверждается материалами дела.

В соответствии с записями в трудовой книжке колхозника Салтанова И.А. (том 1 л.д. 103-104), <Дата> истец принят в члены колхоза имени Калинина, <Дата> уволен по собственному желанию.

Из расчета по оплате труда работников колхоза имени Калинина за 1989 год, следует, что Султанов И. отработал в ноябре 30 человекодней, в декабре 30 человекодней (том 2 л.д. 70). Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имеется, несмотря на неправильное написание фамилии истца. Иных доказательств ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в страховой стаж периода работы истца в колхозе имени Калинина с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с архивной справкой от <Дата> N С-875/964-3, выданной архивным отделом в управлении делами администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" (том 1 л.д. 47), в июне 1992 года истцом отработано 2 + 7 ч/дней, в июле 1992 года отработанных дней не указано, в августе отработано 31 ч/дней.

Из расчетных ведомостей по заработной плате работников колхоза имени Калинина за июнь 1992 года следует, что истцом отработано 2+7 человекодней, начислена заработная плата в размере 234,16 руб., начислений за отпуск не имеется. В расчетной ведомости за июль 1992 года не отражено отработанных дней у Салтанова И., не указано никаких начислений, в том числе за отпуск. Из расчетной ведомости за август 1992 года следует, что Салтановым И. отработано 31 человекодней, начислена заработная плата в размере 8 138,71 рублей, каких-либо начислений за отпуск не отражено (том 2 л.д. 67-69).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в страховой стаж периода работы с <Дата> по <Дата>. По представленным документам подтверждается полностью отработанный истцом август месяц 1992 года. В связи с чем, в данной части решение подлежит изменению, в страховой стаж истца подлежит включению период работы с <Дата> по <Дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии с <Дата>, поскольку при обращении в пенсионный орган истец не в полном объеме представил документы, подтверждающие его страховой стаж, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. При решении вопроса о назначении истцу пенсии пенсионный орган вправе самостоятельно истребовать недостающие документы, чего не было сделано, в связи с чем пенсионные права истца были нарушены.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части включения в страховой стаж периода работы с <Дата> по <Дата> частично изменить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) включить в страховой стаж Салтанова И. А. период работы с <Дата> по <Дата>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ УПФР в <адрес> края (межрайонное) Попова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка