Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-1772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-1772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Кайгородовой И.В. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Харламповой Т.А.
с участием прокурора Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации МО г. Муравленко на решение Муравленковского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Муравленко к Иванченко Андрею Викторовичу об изъятии жилого помещения, государственного перехода права собственности, выселении, удовлетворить.
Изъять у Иванченко Андрея Викторовича для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты N, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение, принадлежащее, в виде комнаты N, площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: Ямало<адрес>, в размере 662 000 (шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей.
Прекратить право собственности Иванченко Андрея Викторовича на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город
<адрес>, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом к взысканию с Администрации города Муравленко.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Иванченко Андрея Викторовича на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната 36.
Дополнительным решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года постановлено:
Исковые требования Администрации города Муравленко к Иванченко Андрею Викторовичу о выселении, удовлетворить.
Выселить Иванченко Андрея Викторовича из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, после фактической выплаты возмещения за вышеуказанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора Усеновой Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация города Муравленко обратился в суд с иском к Иванченко Андрею Викторовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения в виде комнаты N, площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации города Муравленко N 2232 от 30 декабря 2019 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (УМИ Администрации города Муравленко) поручено в срок до 26 мая 2020 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении реконструкции указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что собственниками в установленный срок заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию дома не подано, истцом принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальный нужд. УМИ Администрации города Муравленко в полном объеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений, проведена оценка рыночной стоимости изымаемых объектов. Согласно проведенной по заказу истца независимой оценки рыночная стоимость спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 526 600 рублей. 09 октября 2020 года Иванченко А.В. направлялось соглашение об изъятии принадлежащей ему комнаты, которое до настоящего времени не подписано. Администрация города Муравленко просит изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением Иванченко А.В. возмещения за жилое помещение в размере 526 600 рублей с государственной регистрацией перехода права собственности и выселении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Человьян Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы искового заявления.
Ответчик Иванченко А.В. в судебном заседании указал, что согласен на удовлетворение требований с учетом оценки, проведенной ООО "Оценочная компания Балицкой С.И.", поскольку возмещение в размере определенном стороной истца ему недостаточно, просил взыскать 700 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Администрация г. Муравленко. В апелляционной жалобе глава города Муравленко Е.В. Молдован полагает решение подлежащим изменению в части размера выкупной цены в размере 662 000 рублей. Не соглашаясь с результатами отчета об оценке ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." приводит доводы о том, что отчет не соответствует положениям статьи 32 ЖК РФ. В частности, при определении размера возмещения за жилое помещение оценщиком не был определен размер составных частей возмещения, а именно, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, установлена лишь итоговая рыночная стоимость комнаты в сумме 625 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей квалификации оценщика Балицкой С.Н. Также, в части определения величины расходов и убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения, отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Так, при расчете затрат на переезд оценщиком использованы аналоги, не сопоставимые с местом нахождения объекта, а именно, г. Новый Уренгой, п. Тазовский, доказательств отсутствия соответствующих аналогов в г. Муравленко не представлено. Кроме того, по результатам анализа оценщик приходит к выводу, что среднее необходимое время для переезда из жилого помещения в аналогичное, а также предоставления соответствующих услуг (погрузка, разгрузка) составляет 2 часа, при этом, в таблице 12.3 использует показатель часов "3". В связи с чем, не обоснованы выводы оценщика о расчете убытков в связи с изменением места жительства, а также убытков, причиненных собственнику его изъятием, тогда как отчет, представленный истцом, является достоверным. Вывод суда относительно неактуальности отчета является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванченко А.В. и прокурор города Муравленко полагают решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда оспаривается истцом в части размера возмещения за жилое помещение, решение суда проверяется только в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Иванченко А.В. является собственником комнаты N, общей площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 29 января 2020 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Распоряжением Администрации города Муравленко от 30 декабря 2019 года N 2232 на основании заключения межведомственной комиссии от 24 декабря 2019 года N 73, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного дома <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим реконструкции. УМИ Администрации города Муравленко поручено в срок до 15 февраля 2020 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении реконструкции многоквартирного дома <адрес> в срок до 31 декабря 2021 года. Впоследствии распоряжением Главы города Муравленко N 551 от 20 мая 2020 срок был изменен до 31 мая 2020 года.
В связи с фактическим отказом собственника от реконструкции вышеуказанного дома постановлением Администрации города Муравленко N 396 от 04 июня 2020 года было определено изъять земельный участок с кадастровым номером 89:13:010101:115, площадью 7 540 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом доме <адрес>, находящихся на указанном земельном участке. УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания. 09 октября 2020 года указанное соглашение было направлено в адрес ответчика. Однако, несмотря на направленный проект соглашения об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка, ответчик согласия о выкупе не выразил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с приведенной статьей Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Муравленко, между тем, при определении размера стоимости за изымаемое жилое помещение исходил из отчета, представленного ответчиком, указав, что отчет истца, представленный им при подаче иска в суд, не соответствует требованиям закона ввиду истечения 6 месяцев с момента его составления на дату обращения в суд.
Порядок изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд сторонами не оспаривается.
В обоснование доводов иска истцом представлен отчет N 134-10/57 от 06 июля 2020 года, выполненный ООО ГК "АЗИРА", согласно которому, величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, комната N, по состоянию на 06 июля 2020 года составляет 526 600 рублей и складывается из: стоимости жилого помещения - 492 044 рублей, с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме - 3 069 рублей, стоимости части земельного участка, относящегося к объекту оценки - 23 887 рубля, стоимости убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие его изъятия - 7 600 рублей.
Ответчиком в обоснование своих возражений относительно размера возмещения в сумме 526 600 рублей представлен отчет об оценке ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 210331-п/1 от 01 апреля 2021 года, в соответствии с которым выкупная цена изымаемого жилого помещения площадью 11,4 кв.м, составляет 625 000 рублей. Величина убытков определена в размере 75 000 рублей, в том числе убытки, связанные с переездом 13 000 рублей, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 2 000 рублей, убытки с изменением места жительства 22 000 рублей, расчет убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием 38 000 рублей. Таким образом, стоимость возмещения составляет 700 000 рублей.
Судом при принятии решения из размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу ответчика, определенного заключением эксперта ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." исключены расходы в размере 38 000 рублей на оплату услуг риэлтора. Ответчик решение суда не оспаривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив соответствующие документы и указанное заключение эксперта Балицкой С.Н., пришел к правильному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в нем, поскольку эксперт Балицкая С.Н. имеет соответствующее профессиональное образование, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", ответственность эксперта Балицкой С.Н. застрахована в установленном законом порядке. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. В связи с чем, профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в ее компетенции. Экспертное заключение, выполненное Балицкой С.Н., соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опиралась на рыночную ситуацию.
Возражения истца относительно указанного экспертного заключения, включая и те, которые приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.
В частности, судом обоснованно приведено в решении о невозможности принятия отчета, представленного с иском истцом, поскольку в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев, с даты, составления отчета. Между тем, отчет об оценке, представленной стороной истца, составлен в июле 2020 года. Поскольку сроки актуальности отчета истца истекли, а иного отчета, отвечающего требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", на момент вынесения решения суда истцом не предоставлено, суд исходил из отчета, представленного ответчиком.
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).
Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правого образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что оценщиком не был определен размер составных частей возмещения опровергается отчетом, который содержит подробные сведения о каждой из составных частей возмещения, приведены аналоги (г. Новый Уренгой, г. Ноябрьск, п. Тазовский), применительно к использованию оценщиком сравнительного метода.
Ссылка жалобы на необоснованные выводы оценщика относительно расчета убытков в связи с изменением места проживания, а также убытков, причиненных собственнику его изъятием в связи с поиском другого жилого помещения несостоятельна, поскольку последние исключены судом из расчета стоимости возмещения, а ссылка истца о наличии в соглашении на обязанность Иванченко А.В. освободить комнату в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение муниципальному образованию и, как следствие, отсутствие необходимости несения расходов в связи с изменением места жительства, отклоняется, поскольку такое соглашение сторонами не подписано, а ответчик вправе распоряжаться своими правами при осуществлении переселения из аварийного жилья.
Доводы о несоответствии выводов отчета в части необходимого времени для переезда из жилого помещения в аналогичное, а также предоставления соответствующих услуг (погрузка, разгрузка), что составляет 2 часа, при этом, в таблице 12.3 используется показатель часов "3", а также о несопоставимости аналогов, отклоняются, поскольку, как следует из отчета, примерное время переезда составляет 3 часа, необходимое количество грузчиков - 2, указанные параметры приведены в описательной части отчета, а также в таблицах 12.1, 12.4. Каких-либо противоречий в приведенных в отчете данных судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, указанному отчету судом первой инстанции, с учетом возражений стороны истца относительно него, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы, в которых истец оспаривает выводы отчета, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку в целом они направлена на несогласие с установленным размером причитающейся Иванченко А.В. выплаты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года и дополнительное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
