Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года дело по частной жалобе Нурмухаметовой Л.Х. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Нурмухаметовой Л.Х, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нурмухаметовой Л.Х. к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" о признании безработной, возложении обязанности выдать решение на выплату работодателем выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, возложении обязанности выплатить пособие по безработице.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснение Нурмухаметовой Л.Х., подержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" о признании безработной, возложении обязанности выдать решение на выплату Нурмухаметовой Л.Х. работодателем выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, возложении обязанности выплатить пособие по безработице.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами по мнению заявителя являются ответ Министерства социальной политики Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года N N, из содержания которого следует, что законодательством не предусмотрено приобщение в личное дело получателя государственных услуг копий обязательных оригиналов документов, поскольку обязывающий произвести данные действий правовой акт отсутствует.

Кроме этого, вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю, по мнению Нурмухаметовой Л.Х. являются заведомо ложные показания заместителя начальника Октябрьского отдела центра занятости населения г.Ижевска С.М.В., которые она дала суду. По мнению Нурмухаметовой Л.Х. это следует из материалов проверки N N и в частности из объяснений С.М.В., содержание которых приведено в постановлении следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 года.

На момент судебного разбирательства ни суду, ни заявителю не были достоверно известны вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В суде первой инстанции Нурмухаметова Л.Х. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Нурмухаметова Л.Х. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц - ГКУ УР "Республиканский центр занятости населения" и ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года следует, что 30 июня 2017 года Нурмухаметова Л.Х. обратилась в ГКУ УР ЦЗН г.Ижевска о заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В этот же день была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, выдан контрольный листок, где установлены дата и время приема 12 июля в 12-30 час.

При обращении в ГКУ УР ЦЗН г.Ижевска за получением вышеуказанной услуги Нурмухаметовой Л.Х. не была предоставлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, которая входила в перечень документов, обязательных для постановки на регистрационный учет безработных граждан.

Решение о признании Нурмухаметовой Л.Х. безработной или об отказе в признании безработной государственным учреждением службы занятости населения не принималось.

12 июля 2017 года истец в письменном виде отказалась от услуг службы занятости, в качестве причины указала на отсутствие у нее трудовой книжки и справки о среднем заработке за 3 месяца с её реальным доходом.

На основании данного заявления ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска 12 июля 2017 года принято решение о снятии Нурмухаметовой Л.Х. с учёта, закрытии личного дела.

Указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Нурмухаметовой Л.Х. к ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска о признании её безработной, возложении обязанности выдать решение на выплату работодателем выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, возложении обязанности выплатить пособие по безработице.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, а не новые доказательства.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, об этом же идет речь в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом даты настоящего обращения в суд (в электронном виде 14 января 2021 года) и обстоятельств на которые заявитель ссылается, подано с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 394 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Нурмухаметовой Л.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный заявителем ответ Министерства социальной политики Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года N N на обращение Нурмухаметовой Л.Х., в том числе его содержание (т.2, л.д.70), перечисленной совокупностью признаков, позволяющих признать их вновь открывшимися обстоятельствами, не обладают.

Оснований полагать, что заместитель начальника Октябрьского отдела центра занятости населения г.Ижевска С.М.В.. при рассмотрении гражданского дела дала заведомо ложные показания не имеется.

Материалы проверки N N и вынесенное 14 октября 2020 года по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.В. в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, ст.292 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, указанное заявителем обстоятельство не подтверждают. Как верно указал суд первой инстанции, приговор суда, который бы установил заведомую ложность показаний С.М.В., отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Нурмухаметовой Л.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нурмухаметовой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка