Определение Томского областного суда от 15 июня 2021 года №33-1772/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1772/2021
от 15 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Хоревой Елены Александровны Миловановой Анастасии Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Силакадзе М.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Хоревой Е.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ленинского районного суда г.Томска находилось гражданское дело по иску Силакадзе М.М. к индивидуальному предпринимателю Хоревой Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В целях реализации права на получение юридической помощи он (Силакадзе М.М.) воспользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 30000 руб. Кроме того, для проведения независимой товароведческой экспертизы он был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта ООО "АВАНГАРД" в сумме 10 000 руб.
Представитель истца Силакадзе М.М. Куц М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме.
Представитель ответчика Хоревой Е.А. Милованова А.И. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Считала заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не отвечающей категории и сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг. Просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. Расходы по оплате услуг независимой товароведческой экспертизы считала не подлежащими удовлетворению, так как заключение ООО "АВАНГАРД" от 23.04.2020 N 4051 не было положено в основу решения суда; в проведении данной экспертизы не было необходимости, так как по делу проведена судебная экспертиза; выводы заключения ООО "АВАНГАРД" от 23.04.2020 N 4051 о качестве кожи приобретенной Силакадзе М.М. куртки опровергнуты выводами судебной экспертизы.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Силакадзе М.М., ответчика индивидуального предпринимателя ХоревойЕ.А.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ХоревойЕ.А. в пользу Силакадзе М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ХоревойЕ.А. Милованова А.И. просит определение изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании с Хоревой Е.А. в пользу Силакадзе М.М. судебных расходов по оплате услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
В обоснование указывает, что выводы заключения ООО "Авангард" опровергнуты выводами произведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем указанная экспертиза не является доказательством по делу. Полагает, что указанное заключение не являлось необходимым для обращения истца с иском в суд.
Считает, что заключение ООО "Авангард" является не допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицом, которое не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сумму в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя считает завышенной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства средней рыночной стоимости услуг юриста по аналогичным делам.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Силакадзе М.М. Куц М.Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены, изменения обжалуемого определения.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.10.2020 исковые требования Силакадзе М.М. к индивидуальному предпринимателю Хоревой Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Хоревой Е.А. в пользу Силакадзе М.М. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 51 120 руб., неустойки за период с 16.02.2020 по 30.10.2020 в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 38 060 руб., а всего в размере 114 180 руб. На Силакадзе М.М. возложена судом обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Хоревой Е.А. по ее требованию товар - дубленку мужскую, торговой марки "STELL", 52 размера, цвет черный, имеющей капюшон с мехом, приобретенную 10.11.2019 в Меховом центре "ГУМ" ИП Хорева Е.А. по кассовому чеку N 15 смена N 0525 от 10.11.2019. С индивидуального предпринимателя Хоревой Е.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 483,60 руб.
Решение суда вступило в законную силу 08.12.2020.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание тот факт, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Хоревой Е.А. в пользу Силакадзе М.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции интересы истца Силакадзе М.М. представлял Куц М.Е.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 05.02.2020 N 10, заключенный между Куц М.Е. и Силакадзе М.М. Сумма вознаграждения представителя составила 30 000 руб. Распиской от 05.02.2020 подтверждается, что Куц М.Е. получил от Силакадзе М.М. денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи по договору N 10 от 05.02.2020.
Также из материалов дела следует, что представитель Силакадзе М.М. Куц М.Е. принимал участие в подготовке дела к судебном разбирательству 02.07.2020, а также в судебных заседаниях 21.07.2020, 27.07.2020, 21.08.2020, 06.10.2020, 14.10.2020, 28.10.2020, а также 30.10.2020, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел степень сложности дела, объема оказанных представителем истца Силакадзе М.М. Куц М.Е. услуг, результат рассмотрения дела, поэтому пришел к выводу о том, что с Хоревой Е.А. в пользу Силакадзе М.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку определенный судом размер соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на этот размер.
По мнению апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию с Хоревой Е.А. в пользу Силакадзе М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем истца Силакадзе М.М. Куц М.Е. услуг, продолжительность рассмотрения дела.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы, вопреки доводам частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности, в связи с чем отклоняется довод частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов является несоразмерной объему услуг.
Оценивая доводы жалобы представителя Хоревой Е.А. Миловановой А.И. о необоснованном взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы ООО "Авангард" в размере 10 000 руб., апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Силакадзе М.М. понесены расходы по проведению товароведческой экспертизы дубленки мужской черной, размер 52, "STELL".
Данные обстоятельства подтверждаются договором N 4051, заключенным 20.04.2020 между Силакадзе М.М. и ООО "АВАНГАРД" в лице директора Ставского Е.Г., кассовым чеком от 20.04.2020 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 217-219).
Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 4051 от 23.04.2020 прилагалось истцом к заявлению, адресованному ответчику, с просьбой о возврате денежных средств за товар, имеющий недостатки.
Впоследствии указанное экспертное заключение приложено к иску в качестве доказательства в подтверждение требований истца.
Таким образом, данное заключение было составлено в связи с необходимостью формирования и обоснования требований истца к ответчику.
Доводы о том, что выводы судебной экспертизы опровергают выводы заключения эксперта-товароведа ООО "Авангард" Ставского Е.Г. являются не состоятельными.
Принимая во внимание, что несение расходов по составлению товароведческой экспертизы ООО "Авангард" подтверждено документально и являлось для Силакадзе М.М. необходимым для реализации права на обращение к истцу, в последующем в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия дефектов дубленки мужской черной, размер 52, "STELL", а также причин их образования, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данные расходы за составление указанного экспертного заключения по смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Факт проведения по делу судебной экспертизы указанных выводов не опровергает.
Довод жалобы о том, что заключение ООО "Авангард" является не допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицом, которое не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не состоятельным. При производстве экспертизы в досудебном порядке таких требований процессуальный закон не устанавливает.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хоревой Елены Александровны Миловановой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка