Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1772/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1772/2021
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спиридонова Романа Викторовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Чадаева Константина Юрьевича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль - марки NISSAN PATHINDER 2.5 LE, VIN: **, ** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ответчику Спиридонову Роману Викторовичу, установленные в целях обеспечения иска определением Соликамского городского суда Пермского края от 06.05.2019 года по делу N 2-975/2019.",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Чадаев К.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложении ареста на автомобиль - марки NISSAN PATHINDER 2.5 LE, VIN: **, ** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ответчику Спиридонову Р.В., в связи с тем, что решение суда исполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение, согласно которому основанием для удовлетворения заявления истца Чадаева К.Ю. о снятии обеспечительных мер явилось исполнение решения суда в части передачи автомобиля.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Спиридонов Р.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, поскольку отмена обеспечительных мер является преждевременной. Указывает, что Чадаевым К.Ю. до настоящего времени не исполнено решение суда в части возложения обязанности по выплате 120000 руб. и передаче транспортного средства MAZDA6. В настоящее время обратился об изменении способа исполнения решения и заявил о взыскании с Чадаева К.Ю. денежной суммы в размере 568800 руб.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 данной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов следует, что определением Соликамского городского суда Пермского края от 06.05.2019 в целях обеспечения иска Чадаева К.Ю. по требованиям о признании сделок недействительными и возврате имущества наложен арест на автомобиль - марки NISSAN PATHINDER 2.5 LE, VIN: **, ** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ответчику Спиридонову Р.В.
Решением Соликамского городского суда от 01.07.2019 исковые требования Чадаева К.Ю. удовлетворены и признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2,5 LE. Применены последствия недействительности сделок и на Чадаева К.Ю. возложена обязанность передать в собственность Х. автомобиль MAZDA 6. На Спиридонова Р.В. возложена обязанность передать в собственность Чадаева К.Ю. автомобиль NISSAN PATHFINDER 2,5 LE.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019 решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2019 отменено. Принято по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований Чадаева К.Ю. отказано.
Определением Седьмого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2019 отменено в части возложения на Чадаева К.Ю. обязанности передать в собственность Х. автомобиль MAZDA 6. В новой редакции резолютивной части отражено о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2,5 LE. Применены последствия недействительности сделок, признано, что отчуждение транспортного средства MAZDA произведено Спиридоновым Р.В. на условиях договора мены с Чадаевым К.Ю., с приобретением в собственность Спиридонова Р.В. транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2,5 LE и приобретением в собственность Чадаева К.Ю. транспортного средства MAZDA 6 с уплатой Спиридоновым Р.В. Чадаеву К.Ю. разницы в стоимости автомобилей в размере 120 000 рублей. Возложена обязанность на Спиридонова Р.В. возвратить в собственность Чадаева К.Ю. транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2,5 LE; на Чадаева К.Ю. возложена обязанность возвратить в собственность Спиридонова Р.В. транспортное средство MAZDA 6. Взысканос Чадаева К.Ю. в пользу Спиридонова Р.В. денежные средства в размере 120 000 рублей.
28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Спиридонова Р.В., предметом исполнения которого является возложение обязанности на Спиридонова Р.В. возвратить в собственность Чадаева К.Ю. транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: **, ** года выпуска, номер двигателя ** номер шасси **, номер кузова **, цвет черный.
Согласно представленному акту передачи транспортного средства от 25.11.2020 Спиридонов Р.В. передал, а Чадаев К.Ю. принял автомобиль марки NISSAN PATHINDER 2.5 LE, VIN: **, ** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак **, то есть решение суда ответчиком Спиридоновым Р.В. в части передачи автомобиля исполнено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечение иска принято по заявлению истца в его интересах и в настоящее время решение в части передачи автомобиля исполнено, соответственно необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.
Доводы частной жалобы об отсутствии основании к отмене обеспечительных мер, поскольку обязанность по возврату Спиридонову Р.В. денежных средств и автомобиля не исполнена, не состоятельны. Меры обеспечивали исполнение решения в случае его принятия в пользу Чадаева К.Ю. Обращение Спиридонова Р.В. с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, не может повлечь сохранение обеспечительных мер, принятых по заявлению Чадаева К.Ю.
Таким образом, все приведенные в частной жалобе доводы, основаны на ином понимании норм права, не указывают на наличие процессуальных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова Романа Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка