Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1772/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1772/2021
7 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы ответчика Изотова Александра Викторовича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Изотова Виктора Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны к Изотову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество:
- наложить арест на жилой дом площадью 109,7 кв.м., кадастровый номер N, и земельный участок кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест" (далее - КПК "Капитал Инвест") в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. обратился в суд с иском к Изотову А.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 26 апреля 2016 года N в сумме 8052102 руб. 55 коп., которая складывается из суммы основного долга - 500 000 руб., процентов за пользование займом - 1228569 руб. 34 коп. и суммы пени в размере 6323533 руб. 21 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью 109,7 кв.м., кадастровый номер N, и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в сумме 400 000 руб., из которых: земельный участок - 100000 руб., жилой дом - 300000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
В исковом заявлении истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - жилой дом площадью 109,7 кв.м., кадастровый номер N, и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, переданные в залог Изотовым В.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору целевого займа Изотовым А.В.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частных жалобах ответчик Изотов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Изотов В.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Удовлетворяя ходатайство КПК "Капитал Инвест" о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста объектов недвижимости, судья исходил из того, что существуют обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Ходатайство истца КПК "Капитал Инвест" о принятии мер по обеспечению иска связана с предметом спора, в качестве основания обеспечительной меры истец указывал на ненадлежащее исполнение заемщиком Изотовым А.В. принятых на себя обязательств по договору займа, что является достаточным основанием для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья, исходя из существа спора, имущественного характера требований, учитывая общую сумму задолженности ответчика, составляющую 8052102 руб. 55 коп., принимая во внимание характер спорных правоотношений, предметом которых являются, в том числе, права на спорное имущество, находящегося в залоге у истца, пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по данному спору.
Доводы частных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суд, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, не учел тот факт, что залогодатель Изотов В.А. не вправе без согласия истца, являющегося залогодержателем, произвести отчуждение спорного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Сама по себе передача имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательства не исключает наложение в отношении того же имущества ареста как обеспечение исполнения судебного постановления.
Ссылка в жалобах на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельной.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по договору целевого займа в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по этому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод жалоб о том, что сумма займа погашена ответчиком, правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет, поскольку установление данного обстоятельства входит в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении спора по существу.
При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям ГПК РФ и по основаниям, изложенным в частных жалобах, отмене не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Изотова Александра Викторовича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Изотова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья: секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
