Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-1772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-1772/2021
г. Петропавловск-Камчатский 14.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
Мартьяновой С.Ю.,
Копылова Р.В.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губич Елены Григорьевны к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, Кучерову Виталию Валентиновичу о признании незаконными постановлений администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, договора аренды земельного участка, отказа в предварительном согласовании предоставления части земельного участка, возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца Губич Е.Г. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24.03.2021, дополнительное решение от 26.07.2021.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Губич Е.Г. ее представителя Косолаповой Т.В., представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Бабинской Я.С., судебная коллегия
установила:
Губич Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск (далее администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинск, администрация), Кучерову В.В. о признании незаконными постановления администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск от 23.06.2020 N 506 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Кучерову В.В.", постановления администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск от 03.09.2020 N 718 о предоставлении Кучерову В.В. в аренду земельного участка и заключенного на его основании договора аренды земельного участка от 03.09.2020 N 31; о признании незаконным отказа администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск в предварительном согласовании предоставления Губич Е.Г. части земельного участка N площадью 916 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (условный номер N), возложении обязанности на администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинск рассмотреть заявление Губич Е.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, как поданное ранее заявления Кучерова В.В.
В обоснование заявленных требований указано, что Губич Е.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1., является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Фактически, как указала истец, на основании указанного договора купли-продажи, она приобрела земельный участок N и часть земельного участка N, которыми пользуется как единым целым, начиная с декабря 2002 года и по настоящее время, полностью неся бремя их содержания, как собственник. В июне 2019 года, при согласовании местоположения границ земельного участка, предварительно согласованного ФИО3., выяснилось, что право собственности Губич Е.Г. зарегистрировано только на участок N, а на участок N правоустанавливающих документов не имеется. 31.07.2019 истец обратилась в администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинск с заявлением о предоставлении ей в аренду или ином праве части земельного участка N. Указанное заявление по существу рассмотрено не было. 05.11.2019 и 30.12.2019 истец вновь обращалась в администрацию ВГО ЗАТО г.Вилючинск с аналогичными заявлениями. Согласно ответу администрации от 20.01.2020, указанный истцом объект недвижимости в границах городского округа не существует. При этом, как указывает истец, исполнителем данного ответа являлся ФИО2., являвшийся кадастровым инженером, который согласовывал границы земельного участка, предоставленного ФИО3. Таким образом, поскольку в настоящее время ФИО2. является работником администрации, он достоверно знал о каком земельном участке идет речь в заявлении Губич Е.Г. Истец провела межевание земельного участка N и определилаграницы фактически занимаемого ею части земельного участка N (N:ЗУ, площадью 916 кв. м). 07.08.2020 истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка N:ЗУ, площадью 916 кв. м в аренду на 49 лет для ведения садоводства с приложением схемы расположения участка на кадастровом плане территории. Администрацией в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку 23.06.2020 издано постановление N 506 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Кучерову В.В.", 03.09.2020 вынесено постановление администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск N 718 о предоставлении Кучерову В.В. в аренду земельного участка. Из чертежа, предоставленного ему земельного участка, следует, что Кучерову В.В. в аренду предоставлен земельный участок, которым с 2002 года фактически пользуется Губич Е.Г. и на котором расположены ее строения - дом и половина теплицы. На основании указанного постановления, 03.09.2020 между Кучеровым В.В. и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, сроком на 49 лет. На заявления Губич Е.Г. об отмене постановления N 506 и о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью 916 кв. м N:ЗУ направлены отказы. Заявитель полагает, что при поступлении 16.04.2020 заявления Кучерова В.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск было достоверно известно, что на спорный земельный участок претендует другое лицо, а, следовательно, оснований для предоставления Кучерову В.В. земли без проведения торгов не имелось. При предоставлении Кучерову В.В. спорного земельного участка администрацией не соблюдены требования о надлежащем информировании граждан о предстоящем предоставлении земельного участка, предусмотренные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановлением N 506 Кучерову В.В. предписано обеспечить в отношении испрашиваемого земельного участка проведение кадастровых работ. Губич Е.Г. является собственником смежного земельного участка, однако согласование местоположения границ образуемого Кучеровым В.В. земельного участка с ней не проводилось.
Судом постановлено решение, которым, с учетом дополнительного решения от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований Губич Е.Г. к администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск, Кучерову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильно применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Апеллянт полагает вывод суда о том, что извещение о предстоящем предоставлении Кучерову В.В. земельного участка соответствует требованиям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации неверным, публикация извещения о предоставлении земельного участка должна быть направлена на выявление граждан, которые также заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем, должен быть организован аукцион. При этом, продажа земельных участков через аукцион является приоритетной формой предоставления земельных участков государственной или муниципальной собственности. Ссылка суда на Федеральный закон от 28.12.2013 N 443-ФЗ и Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, по мнению заявителя, не состоятельна, поскольку указанными нормативными актами регулируется присвоение, изменение и аннулирование адресов уже сформированных земельных участков, тогда как спорный участок сформирован не был. По мнению истца, некорректность извещения, без указания конкретного местоположения земельного участка, указывает на нарушение порядка предоставления земельных участков, препятствует формированию нормального спроса на него, нарушая право неопределенного круга лиц. Заявитель полагает, что у администрации имелось достаточно иных ориентиров (помимо адреса) для описания местонахождения спорного земельного участка, это и номер кадастрового квартала, обозначение "<данные изъяты>", которое хорошо известно жителям г. Вилючинска, как район дач и огородов, кадастровые номера смежных земельных участков, в том числе кадастровый номер оформленного участка истца. Отсутствие в опубликованном сообщении информации о конкретном месте расположения предоставляемого земельного участка свидетельствует о том, что такое местоположение известно только лицу, по инициативе которого принято решение о публикации. Таким образом, данное лицо имеет не установленное законом преимущество. Судом также не учтено, что к извещению не была приложена схема расположения земельного участка, которая дополнительно дала бы возможность идентифицировать образуемый земельный участок, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 39.15 и пункта 3 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент поступления 16.04.2020 заявления Кучерова В.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, администрация достоверно знала, что на спорный земельный участок претендует истец Губич Е.Г., а соответственно оснований для предоставления земельного участка Кучерову В.В. без проведения торгов у администрации не имелось. В этой связи постановление администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск от 23.06.2020 N 506 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Кучерову В.В." является незаконным. Истец не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она фактически не могла использовать спорный земельный участок с 2002 года, поскольку земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет только 31.07.2020, после его формирования, считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не отрицали данный факт, а то обстоятельство, что, по мнению ответчиков, Губич Е.Г. пользовалась земельным участком самовольно, не опровергает сам факт его использования. Ссылка суда на ответ Госземнадзора является не состоятельной, поскольку из данного ответа невозможно установить о каком именно земельном участке идет речь, поскольку администрация делала запрос в Госземнадзор на 300 кв. м, Кучерову В.В. предоставили 666 кв. м, а Губич Е.Г. фактически с 2002 года использует участок площадью 916 кв. м. Кучеров В.В. никогда ранее не пользовался предоставленными ему в аренду 666 кв. м, в чем необходимость заключения такого договора, при том, что истец фактически пользуется данным земельным участком, не понятно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Губич Е.Г., ее представитель Косолапова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Бабинская Я.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Кучеров В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Губич Е.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО1 садовый участок общей площадью 0,1040 га (1040 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> участок N, кадастровый номер N, категории земель: земли поселений (т. 1, л.д. 165).
Из материалов дела видно, что Губич Е.Г. неоднократно обращалась в администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинск с заявлениями о предоставлении ей в аренду части земельного участка N по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11-15, 20, 23).
В ответ на заявления Губич Е.Г. администрация направляла письма от 02.12.2019 и 20.01.2019, из которых следует, что объекта недвижимости с указанным истцом адресом <адрес>, в границах городского округа не существует, в связи с чем, Губич Е.Г. предлагалось уточнить в отношении какого земельного участка, с каким кадастровым номером поданы ее заявления. Также истцу разъяснялся порядок предоставления уже сформированного земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и порядок направления заявления в соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый объект недвижимости только предстоит сформировать (т. 1, л.д. 127-132).
Согласно материалам дела 13.04.2020 в адрес администрации ВГОЗАТО г. Вилючинск поступило заявление Кучерова В.В. о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет с приложением копии паспорта заявителя и схемы расположения земельного участка (т. 1, л.д. 133)
Получив данное заявление, администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинск, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечила опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместила извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1, л.д. 134, 135).
Из извещения, опубликованного администрацией ВГО ЗАТО г.Вилючинск в номере 15 (1396) от 21.04.2020 "Вилючинской газете" - официальных известиях администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, следует, что граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка в аренду для садоводства, в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения вправе подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, то есть до 20.05.2020.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в извещении указывался адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка.
Таким образом, довод истца Губич Е.Г. о некорректном указании в извещении месторасположения земельного участка, без привязки к объектам местности, без указания какого-либо адреса, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец, при желании, ознакомившись со схемой земельного участка, имела возможность его проецирования на местности. Более того, как пояснила представитель истца в судебном заседании, ГубичЕ.Г. извещение в газете от 21.04.2020 о возможном предоставлении земельного участка для садоводства не видела, потому сам факт не конкретизации места расположения спорного земельного участка в средствах массовой информации к нарушению прав истца не привел.
При этом, судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о некорректном указании администрацией местоположения спорного земельного участка и возможности обозначения его расположения в СОТ"<данные изъяты>", поскольку СНТ "<данные изъяты>", как юридическое лицо, прекратило свою деятельность 20.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 158-164).
Судом верно указано и на то, что обозначить точное местоположение участка не представлялось возможным, поскольку земельный участок на момент опубликования извещения еще образован не был.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Федеральный закон от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014N 1221, на которые сослался суд в своем решении, регулируют присвоение, изменение и аннулирование адресов уже сформированных земельных участков, на существо решения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет.
Принимая во внимание изложенное, доводы истца о не соблюдении администрацией ВГО ЗАТО г. Вилючинск требований о надлежащем информировании граждан о предстоящем предоставлении земельного участка являются необоснованными и подлежат отклонению.
Также, судом установлено, что в период с 13.04.2020 по дату предварительного согласования Кучерову В.В. предоставления спорного земельного участка 23.06.2020, Губич Е.Г. в администрацию с соответствующим заявлением не обращалась. Надлежащим образом оформленное заявление Губич Е.Г. о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду на 49 лет для ведения садоводства с приложением к нему схемы расположения участка на кадастровом плане территории поступило в администрацию только 07.08.2020 (т. 1, л.д. 136).
При таком положении оснований для приостановления срока рассмотрения заявления Кучерова В.В. в соответствии с положениями пункта 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации не имелось, поскольку на дату поступления его заявления, другого заявления со схемой расположения земельного участка, образование которого частично или полностью совпадала бы с испрашиваемым земельным участком КучеровымВ.В., поданного ранее другим лицом, на рассмотрении администрации не находились.
Учитывая, что в течение указанного в извещении срока на спорный земельный участок не было подано заявлений от иных граждан, заинтересованных в том, чтобы заключить договор аренды указанного земельного участка, 23.06.2020 администрацией вынесено постановление N 506 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Кучерову В.В." (т. 1, л.д. 75, 76).
В соответствии с пунктом 4 постановления N 506 Кучеровым В.В. было организовано проведение кадастровых работ, в результате которых 31.07.2020 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 666 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов был поставлен на государственный кадастровый учет (т.1, л.д. 87-95).
На основании постановления администрации ВГО от 03.09.2020 N 718 "О предоставлении Кучерову В.В. в аренду земельного участка" между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации ВГОЗАТО г. Вилючинск и Кучеровым В.В. заключен договор аренды земельного участка, которым Кучерову В.В. был предоставлен вышеназванный земельный участок в аренду на 49 лет (т. 1, л.д. 70, 81-86).
Принимая во внимание, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка 07.08.2020 уже было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка Кучерову В.В., и данное постановление по доводам иска Губич Е.Г. отмене не подлежит, истцу правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 1, пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 38).
Таким образом, нарушений прав истца со стороны администрации не допущено, оспариваемые постановления и отказ мотивированы и соответствуют требованиям земельного законодательства, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований и для возложения на администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинск обязанности по рассмотрению заявления Губич Е.Г. о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка, который в установленном законом порядке предоставлен другому лицу.
Ссылки истца на наличие препятствий для оформления ее прав на спорный земельный участок со стороны ведущего инженера Отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО2., равно, как и его осведомленность в том, что истец имеет намерение претендовать на земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку представляют собой субъективное мнение истца, не подтвержденное объективными доказательствами.
Из дела видно, что по заявлению ГубичЕ.Г. в отношении ФИО2. была проведена служебная проверка, доводы жалобы подтверждения не нашли.
Кроме того, обращение ГубичЕ.Г. с заявлениями в администрацию в 2019 году не влекут констатацию ее безусловных арендных прав на земельный участок, поскольку, во-первых, как указано выше, такие обращения не соответствовали требованиям закона ввиду не приложения к заявлению схемы испрашиваемого земельного участка, во-вторых, в период информирования граждан о предоставлении земельного участка через средства массовой информации, Губич Е.Г. также с соответствующим заявлением в администрацию не обращалась.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2020 N также не подлежало удовлетворению ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен между Кучеровым В.В. и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.
Согласно общим положениям, размещенным на сайте Вилючинского городского округа, Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа является отраслевым (функциональным) органом администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края.
Отдел является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету для исполнения полномочий, лицевой счет в отделении федерального казначейства, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки с указанием наименования и принадлежности, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Из протокола расчетной платы арендной платы (приложение к договору аренды земельного участка от 03.09.2020 N) усматривается, что получателем платежей по настоящему договору является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.
Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию о признании договора аренды от 03.09.2020 N недействительным являются арендатор Кучеров В.В. и арендодатель Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.
Также в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Между тем, истцом, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на испрашиваемый спорный земельный участок, не доказано, в чем заключается нарушение ее прав и охраняемых законом интересов.
Довод истца о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1., она приобрела в собственность и земельный участок N и часть земельного участка N не соответствует действительности. Из договора купли-продажи следует, что проданный истцу садовый участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.05.1995 (пункт 2 договора). Фактически по договору истцу продан земельный участок площадью 1040 кв.м (10 соток), а не 23 сотки, как ошибочно утверждала Губич Е.Г. в судебном процессе (т.1 л.д. 165). Согласно чертежу границ земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству, участок N является смежным земельному участку N, от точек "Г" до "Д" (т. 1, л.д. 167). Аналогичная схема, принадлежащего истцу земельного участка содержится и в выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 148-153).
Ссылка апелляционной жалобы о том, что истец длительное время фактически пользуется частью смежного земельного участка и имеет на нем строения, отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку, документов, подтверждающих наличие каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности истцу, и находящихся на спорном земельном участке, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, 21.12.2019 управлением Росреестра по Камчатскому краю в отношении Губич Е.Г. была проведена внеплановая проверка соблюдения ею требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка N (т. 1, л.д. 120, 172-174).
По результатам проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, заключающееся в самовольном занятии дополнительного земельного участка, являющегося частью земель кадастрового квартала N, площадью 40 кв. м, однако в ходе проведения проверки Губич Е.Г. устранила данное нарушение путем освобождения самовольно занятой территории от ограждения.
Согласно выводам проверки, Губич Е.Г. использует принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N по целевому назначению, в соответствии с разрешенным использованием, а также в отведенных на то границах.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24.03.2021, дополнительное решение от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губич Е.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
