Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Юлии Евгеньевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Кокориной Т.С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воробьевой Юлии Евгеньевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Воробьевой Юлии Евгеньевны стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 03 апреля 2014 года N ЮБ14/182 в размере 105 972 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 974 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 133 946 (сто тридцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 97 копеек.
Решение суда в части взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Воробьевой Юлии Евгеньевны стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 03 апреля 2014 года N ЮБ14/182 в размере 105 972 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.
Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 691 рублей 44 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. С учетом уточнений иска, Воробьева Ю.Е. просит взыскать с ООО "Новый город" расходы на устранение строительных недостатков в размере 105 972 руб., неустойку за период с 12.12.2019 года по 18.09.2020 года в сумме 105 972 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 974,97 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кокорина Т.С. выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его необоснованность в части снижения суммы неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кокорину Т.С., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 03.04.2014, договора уступки прав (требований) N 14/79 от 28.11.2014, акта приема-передачи от 24.01.2017, договора купли-продажи от 16.11.2019 истец Воробьева Ю.Е. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: г. <адрес>
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Воробьевой Ю.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
На основании экспертного заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6550/20, выполненного во исполнение судебного определения, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков составляет 125219 руб. без учета требований СТП ООО "Новый город" и 105972 руб. с учетом требований СТП ООО "Новый город".
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований (с учетом уточнения) в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.
Решение суда сторонами в этой части не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия которого от 25.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании мотивированного ходатайства ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 4500 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Размер неустойки за период, указанный истцом с 12.12.2019 по 18.09.2020 (282 дня), рассчитанный по п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", составляет 173682 рубля, ко взысканию истцом заявлено 105972 рубля, судом неустойка снижена до 4500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки не имеется.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из правовой природы штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части снижения размера взысканного штрафа до суммы 500 руб. обоснованными, что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков были перечислены ответчиком на момент вынесения решения суда на расчетный счет истца.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части несоответствия взысканных сумм расходов по оплате услуг представителя и расходов по досудебной оценке требованиям разумности и справедливости.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Снижая расходы по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 10000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: составление досудебной претензии, составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагал заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. завышенными,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.
Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал мотивированных оснований в подтверждение своих выводов.
Из материалов дела следует, что факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.11.2019 и дополнительным соглашением к нему от 31.12.2019, в соответствии с которыми Воробьевой Ю.Е. оказан комплекс услуг, включающий юридическую консультацию, анализ документов, разъяснение порядка и способов удовлетворения требований, подготовку и направление претензии, подготовку и направление в суд искового заявления, а также представление ее интересов в суде.
Стоимость оказанных услуг была оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками от 12.11.2019, от 30.12.2019, от 31.12.2019.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает составление и направление в суд уточненного искового заявления, а также то, что представитель истца Кокорина Т.С. не принимала участия в судебных заседаниях 13.04.2020, 03.11.2020, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 15000 руб.
Снижая расходы по оплате услуг досудебной оценки с 17000 рублей до 10000 рублей, суд первой инстанции, со ссылкой на акт экспертизы торгово-промышленной палаты РФ Союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата", указал, что требуемая истцом сумма не соответствует характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.
Вместе с тем, согласно представленному акту, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений состоит в диапазоне от 12 000 руб. до 16 500 руб., истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 17000 руб., что свидетельствует о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг досудебной оценки, незначительно превышают стоимость, взимаемую за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах сумма расходов на досудебную экспертизу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Воробьевой Ю.Е., подлежит взысканию в полном объеме - 17000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
-
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года изменить в части размера судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Воробьевой Юлии Евгеньевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 17000 руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кокориной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
