Определение Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1772/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1772/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление частично.
Взыскать солидарно с ПАО Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Механик", ООО "Медиум", ООО "АртСтрой", Федорова Виталия Владимировича в пользу Морозова Александра Яковлевича судебные расходы по гражданскому делу N 2-272/2019 (N 2-4185/2018) в сумме 60 000 руб.
Суд
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2019 года исковые требования Морозова А.Я. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2019 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2019 года отменено; по делу принято новое решение о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 5 марта 2015 года, дополнительного соглашения N 2 от 19 марта 2015 года, дополнительного соглашения N 6 от 16 мая 2016 года к договору залога имущества N 278 от 19 августа 2014 года, заключенного между ОАО КБ "Верхневолжский" и ООО "Механик", в части передачи в залог тягача седельного VOLVO марка N 2012 года выпуска, гос.рег.знак N о прекращении залога тягача седельного VOLVO марка N, 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, принадлежащего Морозову А.Я.
22 октября 2019 года Морозов А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении дела и участия в судебном процессе у Морозова А.Я. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Просил учесть, что расстояние от населенного пункта (место жительства истца и его представителя ИП Никандрова А.С.) до г. Рыбинска и г. Ярославля является существенным. Прямого автобусного либо железнодорожного сообщения между данными городами не имеется.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Морозова А.Я. в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представлял Никандров А.С., за услуги которого истцом было оплачено 80 000 руб. Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 26 сентября 2018 года и 15 марта 2019 года, квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 от 1 октября 2019 года на сумму 35 000 руб. и N 16 от 1 октября 2019 года на суму 45 000 руб.
Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, анализ документов и выработка правовой позиции, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов Морозова А.Я. в суде первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, соотношение объема защищаемого права и расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом чего определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в соответствии с п. 3.2 договоров на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя включает такие действия как сбор документов для предоставления их суду, их копирование, командировочные расходы для участия исполнителя в судебных заседаниях, почтовые расходы. Представитель истца Никандров А.С. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в г. Рыбинске Ярославской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Ярославле, при этом местом жительства Никандрова А.С., как и Морозова А.Я. является город.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, основанием для отмены определения суда не являются. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка