Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года №33-1772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1078/2020 по апелляционной жалобе П.Т.В., И.Г.А., З.М.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года по иску П.Е.В., З.М.О., И.Г.А., П.Т.В., С.Г.Н. к К.А.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Пархоменко (...)".
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Е.В., З.М.О., И.Г.А., П.Т.В., С.Г.Н. обратились с иском к К.А.А. по тем основаниям, что являются членами ТСН "Пархоменко (...)" многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), по инициативе ответчика 11 декабря 2019 года состоялось внеочередное общее очно-заочное собрание членов ТСН "Пархоменко (...)", в соответствии с которым прекращены полномочия председателя ТСН "Пархоменко (...)" П.Е.В. и полномочия действующего правления ТСН, избран новый состав правления ТСН. Истцы полагают, что собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, устанавливающего порядок созыва, подготовки и проведения собрания, нарушены правила составления протокола. Учитывая изложенное, истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Пархоменко (...)", оформленное протоколом от 11 декабря 2019 года, и решение правления ТСН "Пархоменко (...)", оформленное протоколом от 11 декабря 2019 года.
В последующем истцы уточнили требования, просили признать внеочередное общее собрание членов ТСН "Пархоменко (...)", проведенное в период с 29 ноября по 10 декабря 2019 года, недействительным по основаниям оспоримости, а также ничтожности ввиду отсутствия кворума.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ТСН "Пархоменко (...)".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласны И.Г.А., З.М.О., П.Т.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование заявленных требований указывают, что судом оставлено без внимания, что до 24 января 2020 года П.Е.В. не могла приступить к исполнению обязанностей председателя ТСН "Пархоменко (...)", поскольку налоговым органом было отказано в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Пархоменко (...)" по мотиву обжалования К.А.А. в апелляционном порядке решения суда по ранее рассмотренному спору. Поэтому оценить деятельность П.Е.В. как председателя ТСН не представлялось возможным. Организация и проведение собрания членов ТСН с повесткой дня "о прекращении полномочий председателя" направлено на дестабилизацию деятельности ТСН. По мнению истцов, суд нарушил принцип равенства сторон по доказыванию обстоятельств, лишил П.Е.В. права дать пояснения. Судом не учтено, что реестры членов ТСН "Пархоменко (...)" на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ подписаны от имени председателя ТСН ответчиком, с последующим проставлением печати. Представленные реестры составлены в нарушение статьи 148 и части 4 статьи 143 Жилищного кодекса РФ. При этом суд лишил истцов права ознакомиться с представленными документами. Ответчиком не представлено доказательство уведомления о проведении собрания собственников жилых помещений, вступающих в члены ТСН в день оформления решений, при этом собраны заявления собственников о вступлении и выходе в ТСН с дальнейшим включением и исключением их из реестра членов ТСН. Полагают процессуально неверным постановление суда об изменении статуса П.Е.В. с истца на третье лицо. Не была дана оценка заявлениям членов ТСН, в том числе В.О.Ю. ((.....)), Л.А.А. ((.....)), Я.С.С. ((.....)), М.С.В. ((.....)), К.Т.Р. ((.....)) о нарушении их прав. Судом не было рассмотрено требование истцов об исключении числа голосов из ведомости подсчета - 3,21% от общей площади членов ТСН. Не доказанны доводы ответчика о наличии оснований для переизбрания П.Е.В. и досрочного прекращения ее полномочий, как председателя, также членов Правления ТСН. Неверным является вывод по обстоятельствам, изложенным истцами о невозможности принять участие в проводимом (оспариваемом) собрании, в том числе ввиду отказа ответчиком как инициатором собрания в регистрации и выдаче им бюллетеней для голосования. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений при ведении протокола и в работе счетной комиссии. При этом счетной комиссией были учтены голоса по бюллетеням от других собраний, в том числе М.И.А. ((.....)), У.С.Е. ((.....)), а также собственников имущества, которые членами ТСН не являлись - С.В.А. ((.....)), С.Р.Р. ((.....)), К.О.В. ((.....)), учтены голоса не собственников Ф.Н.Д. ((.....)), Т.Е.В. ((.....)), имеется бюллетень М.В.В. ((.....)), но его голос не учтен. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Р.А.С. и К.А.В., подтвердивших обоснованность доводов истцов. По мнению истцов, суд осуществил процессуальную функцию ответчика в составлении "верного" реестра ТСН, и функцию счетной комиссии в составлении ведомости подсчета голосов, произвел арифметические расчеты, при этом допустил ошибки, включив в жилую площадь многих квартир площадь лоджий - 78,88 кв.м, а также посчитав голоса несовершеннолетних ((.....), (.....), (.....), (.....), (.....)), которые членами ТСН не являются. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи оспариваемого собрания. Указывают на отсутствие в решении суда выводов относительно заявления П.Т.В. о подлоге бюллетеней голосования, В нарушение статьи 186 ГПК РФ данное заявление не разрешено. В решении отсутствуют выводы о нарушении ответчиком Устава ТСН "Пархоменко (...)" в части порядка организации и проведения общего собрания членов ТСН, а именно пунктов 14.2, 14.7, 14.9, 14.10, 14.11. Суд сослался в решении на нормы статей 123.12, 123.14 Жилищного кодекса РФ, которые в Жилищном кодексе РФ отсутствуют.
В своих возражениях ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.М.О., И.Г.А., П.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, N, технический паспорт на здание N, бюллетени очно-заочного собрания членов ТСН "Пархоменко (...)", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренныхзаконами.
Согласно пункту 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).
В силу части 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 данного Кодекса распространяются, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47). При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1.статьи 48). Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу (.....), создано товарищество собственников недвижимости "Пархоменко (...)". Истцы являются собственниками жилых помещений данного жилого дома и членами указанного товарищества; П.Е.В. ((.....)), З.М.О. ((.....)), И.Г.А. ((.....)), С.Г.А. ((.....)), П.Т.В. ((.....)).
Между членами ТСН "Пархоменко 33" в 2019 году разрешались в судебном порядке споры о недействительности решений собраний членов ТСН и заседаний правления ТСН.
Так, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 27 июня 2019 года было отказано в удовлетворении иска К.А.А. к П.Е.В., З.М.О., С.Е.В., С.Г.Н., К.А.Г., А.С.Ф., Е.Г.В., Х.А.А., Х.И.А., П.С.И., Х.М.Ф., П.Т.В., Ш.Н.И., А.Н.П., В.И.А., Ш.Н.В., И.Г.А., Д.Л.Е., К.Н.В., К.Т.П., Р.Г.Н., З.Е.С. о признании недействительным решения собрания членов ТСН "Пархоменко (...)", оформленного протоколом собрания от 28 февраля 2019, признании недействительным решения заседания правления ТСН "Пархоменко (...)" от 02 марта 2019 года.
Решением Петрозаводского городского суда от 13 августа 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, был удовлетворен иск П.Е.В. к К.А.А., У.В.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН, оформленного протоколом общего собрания членов ТСН "Пархоменко (...)" от 07 марта 2019 года.
Предметом настоящего спора является внеочередное очно-заочное общее собрание членов ТСН "Пархоменко (...)", которое было проведено в период с 29 ноября по 10 декабря 2019 года по инициативе К.А.А., который является собственником квартиры (.....) и членом ТСН. Заявлена повестка дня собрания: 1. Выбрать председателем общего собрания членов ТСН "Пархоменко (...)" К.А.А. ((.....)), секретарем У.В.Н. ((.....)). 2.Утвердить повестку дня общего собрания и выбрать членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников помещений списком: П.Л.В. ((.....)), В.С.А. ((.....)), А.А.И. ((.....)), К.Р.А. ((.....)), Р.А.С. ((.....)), К.А.В. ((.....)). Определить, что для подсчета голосов и подписания документов необходимо присутствие не менее трех членов счетной комиссии. 3. Прекратить полномочия председателя ТСН "Пархоменко (...)" П.Е.В. 4. Прекратить полномочия действующего правления ТСН "Пархоменко (...)". 5. Избрать членов Правления ТСН "Пархоменко (...)" списком: У.В.Н. ((.....)), К.А.А. ((.....)), С.Е.В. ((.....)), Ч.Ю.В. ((.....)), Ш.Н.Б. ((.....)).
Оспариваемое собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, протокол собрания составлен ХХ.ХХ.ХХ. Приняты решения: 1. Выбрать председателем общего собрания членов ТСН "Пархоменко (...)" К.А.А. ((.....)), секретарем У.В.Н. ((.....)). 2. Утвердить повестку дня общего собрания и выбрать членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников помещений списком: П.Л.В. ((.....)), В.С.А. ((.....)), А.А.И. ((.....)), К.Р.А. ((.....)), Р.А.С. ((.....)), К.А.В. ((.....)). Определить, что для подсчета голосов и подписания документов необходимо присутствие не менее трех членов счетной комиссии. 3. Прекратить полномочия председателя ТСН "Пархоменко (...)" П.Е.В. 4. Прекратить полномочия действующего правления ТСН "Пархоменко (...)". 5. Избрать членов Правления ТСН "Пархоменко (...)" списком: У.В.Н. ((.....)), К.А.А. ((.....)), С.Е.В. ((.....)), Ч.Ю.В. ((.....)), Ш.Н.Б. ((.....)).
На заседании членов правления ТСН "Пархоменко (...)" ХХ.ХХ.ХХ председателем правления ТСН (председателем ТСН) выбран К.А.А.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В обоснование заявленных исковых требований о признании данного собрания недействительным истцы заявили, что при проведении оспариваемого очно-заочного собрания членов ТСН "Пархоменко (...)" отсутствовал кворум. Кроме того, были допущены иные нарушения, истцам не были представлены бюллетени для голосования, в связи с чем они не принимали участия в заочной части голосования; отсутствовал реестр членов ТСН "Пархоменко (...)"; не проводилась регистрация присутствующих; не велся протокол собрания, члены счетной комиссии подсчет не производили; не обсуждались кандидатуры председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии; кандидаты в состав правления ТСН были вписаны в повестку собрания заранее; часть членов Правления ТСН - Ш.Н.Б., Ч.Ю.В. не присутствовали, не присутствовали на собрании члены счетной комиссии В.С.А., А.А.И., Р.А.С.; на момент проведения собрания К.А.А. являлся председателем ТСН, в связи с чем не могли быть рассмотрены вопросы о прекращении полномочий председателя ТСН "Пархоменко (...)" П.Е.В. и о прекращении полномочий действующего правления ТСН "Пархоменко (...)"; повестка дня внеочередного собрания членов ТСН "Пархоменко (...)" не соответствует протоколу, отсутствуют решения по 1 и 2 вопросам повестки собрания.
Указанным выше решением суда от ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что управление домом осуществляет ТСН "Пархоменко (...)", ХХ.ХХ.ХХ было инициировано проведение общего собрания членов ТСН, ХХ.ХХ.ХХ по его результатам принято решение о прекращении полномочий председателя ТСН К.А.А. и правления ТСН, избраны новые члены правления. Решением вновь избранного правления от ХХ.ХХ.ХХ председателем ТСН избрана П.Е.В.
Учитывая выводы вступившего в законную силу решения суда от ХХ.ХХ.ХХ и на основании части 2 стать 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания ТСН путем очно-заочного голосования действующим председателем ТСН являлась П.Е.В., а не К.А.А., вопросы, обозначенные в повестке собрания могли быть рассмотрены; при этом, повестка дня собрания соответствовала протоколу собрания и принятым решениям.
Правильно установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что установленный пунктом 14.2 Устава ТСН порядок организации внеочередного собрания не нарушен, члены ТСН уведомлены о проводимом собрании и ее повестке: состоялась очная часть данного собрания, поставленные в повестке дня собрания вопросы отражены в бюллетенях, члены ТСН имели право проголосовать по вопросам повестки дня по собственному волеизъявлению. При этом судом также отклонены доводы стороны истца об отсутствии реестра членов ТСН "Пархоменко (...)" и регистрации присутствующих на очной части собрания, о нарушениях ведения протокола и в работе счетной комиссии.
Разрешая спор в части кворума на собрании членов ТСН "Пархоменко (...)" путем очно-заочного голосования в период с 29 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заявления собственников жилых помещений о вступлении в члены ТСН "Пархоменко 33", бюллетени голосования, пояснения сторон, показания свидетелей Е.Г.В., К.А.В., У.В.Н., Р.А.С., пришел к выводу о наличии кворума (68,05 %), исходя из установленного количества голосов членов ТСН на дату окончания проведения собрания (8748,62 кв.м) и количества голосов членов ТСН, принявших участие в голосовании (5953,42 кв.м)
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и основано на представленных доказательствах, которые были оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что до 24 января 2020 года П.Е.В. не могла приступить к исполнению обязанностей председателя ТСН "Пархоменко (...)", учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением от 13 августа 2019 года было установлено, что со 2 марта 2019 года председателем ТСН является П.Е.В., а не К.А.А. При этом не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что налоговым органом было отказано в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Пархоменко (...)".
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что организация и проведение собрания членов ТСН с повесткой дня "о прекращении полномочий председателя" направлено на дестабилизацию деятельности ТСН.
Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон по представлению доказательств и лишении П.Е.В. права на дачу пояснения. Из материалов дела следует, что истцы, в том числе П.Е.В. участвовали во всех судебных заседаниях, давали пояснения, задавали вопросы стороне ответчика, свидетелям, представляли дополнения к исковым требованиям, письменные пояснения, заявляли ходатайства.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истцов права на ознакомление с представленными документами, реестрами членов ТСН. В судебном заседании 27 января 2020 года стороной истца было заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела, данное ходатайство было удовлетворено. Также 19 января 2020 года истец З.М.О. производила фотосъемку материалов гражданского дела. Процессуальные права истцов не нарушены.
Ошибочным является довод жалобы об изменении судом статуса П.Е.В. с истца на третье лицо. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСН "Пархоменко (...)", представителем которого являлась П.Е.В., одновременно П.Е.В. являлась истцом, исковые требования которой судом были разрешены по существу.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не была дана оценка заявлениям членов ТСН, в том числе В.О.Ю. ((.....)), Л.А.А. ((.....)), Я.С.С. ((.....)), М.С.В. ((.....)), К.Т.Р. ((.....)) о нарушении их прав, поскольку указанные лица, уведомленные о рассмотрении дела в суде, в установленном порядке не обратились за защитой нарушенных прав.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о нарушении судом положений статьи 185 ГПК РФ, поскольку в установленном порядке в судебном заседании стороной истца о подложности доказательств не заявлялось.
Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для переизбрания П.Е.В. и досрочного прекращения ее полномочий, как председателя, так и члена равления ТСН, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании заявлялись и судом исследовались доводы апелляционной жалобы о невозможности участия в проводимом (оспариваемом) собрании, в том числе ввиду отказа ответчиком как инициатором собрания в регистрации и выдаче им бюллетеней для голосования. Этим доводам суд дал оценку, исходя из представленных доказательств. В материалы дела представлен подписанный членами счетной комиссии "Список членов ТСН "Пархоменко (...)", присутствующих 29 ноября 2019 года на очной части внеочередного общего собрания членов ТСН "Пархоменко (...)" и их решении по вопросам повестки дня собрания", из которого следует, что истцы П.Т.В., И.Г.А., З.М.О. участвовали в голосовании и выразили свое мнение по вопросам повестки дня собрания. Кроме того, суд указал в судебном решении, что истцами не представлено доказательств реального нарушения их прав принятыми на собрании решениями, голосование лиц, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, исходя из площади жилых помещений, принадлежащих истцам 342,4 кв.м (8748,62/342,4=3,91%)).
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что счетной комиссией были учтены голоса по бюллетеням от других собраний, в том числе М.И.А. ((.....)), У.С.Е. ((.....)), также не собственника жилого помещения Ф.Н.Д. ((.....)), поскольку суд не учитывал указанных лиц при подсчете общего количества голосов членов ТСН, принявших участие в голосовании. При этом судом при указанном подсчете был учтен бюллетень М.В.В. ((.....)).
Показания свидетелей Р.А.С. и К.А.В. судом оценены в совокупности с другими доказательствами, что следует из судебного решения.
Поскольку истцами было заявлено о признании оспариваемого собрания недействительным по мотиву отсутствия кворума, суд, разрешая спор в пределах заявленных требовании, обоснованно с учетом представленных доказательств, произвел свой подсчет результатов голосования.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при подсчете голосов членов ТСН, принявших участие в голосовании, суд необоснованно учитывал доли жилых помещений (в квартирах (.....), (.....), (.....), (.....), (.....)), приходящиеся на несовершеннолетних. Из материалов дела следует, что совершеннолетние собственники долей указанных жилых помещений являются законными представителями своих несовершеннолетних детей - также собственников долей жилых помещении и членами ТСН, в связи с чем в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ и пункта 9.4. Устава ТСН "Пархоменко 33" они вправе представлять как свои интересы, так и интересы своих несовершеннолетних детей.
Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи оспариваемого собрания, из протокола судебного заседания от 11 марта 2020 года следует, что о видеозаписи собрания заявляла свидетель Е.Г.В.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов также не являются основанием для отмены судебного решения, они не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли бы на обоснованность судебного решения.
Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения допущена описка на странице 2 в абзацах 1 и 2 вместо ГК РФ указано ЖК РФ. В силу статьи 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным исправить эту описку. Данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2020 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.Т.В., И.Г.А., З.М.О. - без удовлетворения.
Исправить описку в решении суда, указав в абзаце 1 и 2 на странице 2 вместо ЖК РФ - ГК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка