Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Мамедову М.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Мамедова М.Б.о.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года,
(судья Турбина А.С.)
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мамедову М.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании кредитного договора N от 22.03.2018 Банк выдал ответчику кредит в сумме 709 639 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25.03.2019 задолженность ответчика составляет 778 962,36 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 5 369,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 059,24 руб.; просроченные проценты - 82 424,12 руб. и просроченный основной долг 686 109,36 руб. Ответчику направлялись письма с требованиями о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которые до настоящего момента не выполнены.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22.03.2018г. в размере 778 962,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 989,62 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 22.03.2018 (л.д.4,5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с Мамедова М.Б.о. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 22.03.2018 в размере 778 962 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 989 руб. 62 коп., а всего 795 951 руб. 98 коп.
Расторгнуть кредитный договор N от 22.03.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мамедовым М.Б.о..
Взыскать с Мамедова М.Б.о. в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России стоимость судебной экспертизы N от 12.11.2019 в сумме 13 544 руб.". (л.д. 93-98).
В апелляционной жалобе Мамедов М.Б.о. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным процентам и неустойке, не проверил представленный истцом расчет задолженности, который вызывает у истца сомнения в правильности. (л.д. 107-109).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 122-123).
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Мамедовым М.Б.о. заключен кредитный договор на сумму 709 639 руб. сроком на 60 месяцев под 15,90 % годовых. (л.д.7-9).
Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика производить ежемесячные аннуитетные платежи по договору в размере 17 219 руб. 36 коп. Платежной датой является 22 число месяца.
В соответствии с пунктом 12 договора, при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом путем безналичного перевода денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, историей операций по договору. (л.д. 15-16, 17).
Однако ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2019 составляет 778 962 руб. 36 коп.: в том числе неустойка за просроченные проценты - 5 369 руб. 64 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 5 059 руб. 24 коп.; просроченные проценты - 82 424 руб. 12 коп. и просроченный основной долг - 686 109 руб. 36 коп. (л.д.20-21).
Требование об оплате задолженности и досрочном расторжении кредитного договора было направлено ответчику, однако задолженность не погашена. (л.д.22-24).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен банком, тогда как заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору.
Поскольку неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 22.03.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Мамедовым М.Б.о.
Определяя сумму задолженности по договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность в размере 778 962,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 989,62 руб., а всего в сумме 795 951,98 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт заключения кредитного договора, в связи с чем было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России. Согласно заключению эксперта N от 12.11.2019, подписи в заявлении-анкете, в кредитном договоре, в экземпляре Индивидуальных условий выполнены самим Мамедовым М.Б.о.. (л.д.74-83).
Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам за пользование кредитом, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой. По своей природе являются процентами за пользование займом, а не мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).
Поскольку спорные проценты установлены договором и являются платой за пользование кредитом, но не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, то правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании названных процентов не применяются.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер процентов определен исходя из условий договора, положения которого не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Мамедов М.Б.о., заключая кредитный договор на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
При этом Мамедовым М.Б.о. не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может принять во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться судом, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 12 заключенного между сторонами кредитного договора, при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.
Установив, что Мамедовым М.Б.о. не выполнены обязательства по уплате кредитной задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 5 369,64 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 5 059,24 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он сделан с учетом обстоятельств настоящего дела, соотношения сумм неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, периода просрочки. При этом ответчиком не представлены доказательства явной, очевидной несоразмерности размера неустойки, рассчитанной истцом, исходя из условий кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова М.Б.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
