Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №33-1772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО20,
судей ФИО19 и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора ФИО17,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО7 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО17 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2020 года по иску ФИО1 к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа АО "Дагестанская сетевая компания" от 2 сентября 2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности главного инженера Левашинских РЭС и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, объяснения представителя ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО18, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО17, поддержавшей апелляционное представление и просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа АО "Дагестанская сетевая компания" от 2 сентября 2019 года в соответствии с которым ФИО1 уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2019 года, был вынесен приказ руководством Левашинских РЭС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС.
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым он уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС, истец ФИО1 A.M. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Вынесению данного приказа предшествовали неоднократные судебные споры с руководством Левашинских РЭС, связанные с их незаконными и необоснованными решениями, основанными на личных неприязненных отношениях, а также, на корыстных интересах руководства Левашинских РЭС.
13 августа 2019 года им подана жалоба на имя прокурора гор. Махачкалы с просьбой провести прокурорскую проверку по указанным ФИО1 фактам.
Фактически ФИО1 A.M. так и не смог вступить в должность и выполнять свои непосредственные обязанности, так как ему постоянно чинились препятствия со стороны руководства Левашинских РЭС и зависимых от них работников Левашинских РЭС, а именно, не было предоставлено рабочее место, не давались поручения о выполнении каких-либо работ, полностью игнорировалось его должностное положение как главного инженера Левашинских РЭС. На неоднократные требования к отделу судебных приставов <адрес> о принудительном исполнении судебного решения, никаких мер не предпринято, явное неповиновение решению суда со стороны руководства Левашинских РЭС демонстрировалось в присутствии сотрудников отдела судебных приставов <адрес>, на что они никак не реагировали.
Исполнительные действия не выполнены в полном в объеме, при этом несмотря на противодействие со стороны руководства Левашинских РЭС какие-либо меры со стороны отдела судебных приставов <адрес> не предприняты.
На письменное обращение ФИО1 A.M. о получении копий материалов, на основании которых вынесен приказ от 2 сентября 2019 года, с Левашинских РЭС ответа не последовало.
Ввиду данных обстоятельств истцу неизвестны причины и основания вынесения указанного приказа об увольнении.
О вынесении дисциплинарных взысканий ФИО1 A.M. ничего неизвестно, извещений об этом он не получал. ФИО1 A.M. добросовестно и своевременно являлся на работу для исполнения своих обязанностей и находился на своем якобы рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Факты, обосновывающие вынесение приказа об увольнении ФИО1 A.M. от 2 сентября 2019 года, не представлены, и как считает сам ФИО1 A.M. сфабрикованы, ввиду чего несостоятельны и необоснованны. Его уже неоднократно пытались уволить с работы, на основе надуманных и ложных обвинений, что связано с его неприязненным отношением с руководством Левашинских РЭС, а также ввиду его отказа выплачивать "откат" за право находится на его должности.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО "Дагестанская сетевая компания" от 2 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС.
Восстановить ФИО1 на работе в Левашинских РЭС в должности главного инженера.
Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 2 сентября 2019 года по день восстановления на работе.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2020 года и вынесении нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что извещения суда о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 A.M. к АО "ДСК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в общество не поступало.
В материалах дела имеется копия распечатки почтового отправления суда в адрес АО "ДСК" извещения либо определения о назначении судебного разбирательства (из приложенной квитанции невозможно установить какой именно документ направлялся в АО "ДСК"), однако уведомления о получении Обществом извещения в материалах дела не имеется. Согласно входящей корреспонденции электронного документооборота АО "ДСК" "Система контроля исполнения поручений" (приказ N 574 от 20.12.2019г.) извещение о рассмотрении дела 16 января 2020 года в Общество не поступало.
АО "Дагестанская сетевая компания" не было извещено о назначенном судебном заседании и считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
2 сентября 2019 года ФИО1 был ознакомлен с приказом N 761-ЛС от 2 сентября 2019 года, что подтверждается подписью ФИО1 A.M. и датой ее учинения.
С момента ознакомления с приказом о прекращении трудового договора N 761-ЛС от 2 сентября 2019 года до обращения в суд с данными исковыми требованиями прошло более одного месяца, то есть истец обратился в суд с нарушением сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса РФ).
25 декабря 2019 года Общество направило возражение на исковое заявление ФИО1 к АО "Дагестанская сетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в Советский районный суд г. Махачкалы, что подтверждается реестром почтовых отправлении от 25 декабря 2019 года (за исходящим номером 03-01-1995) в котором ссылается на нарушения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Однако на момент ознакомлением с материалами дела данное возражение в деле отсутствовало.
Более того, в первой половине дня 16 января 2020 года представитель Общества сдал дополнительные возражения по делу, но суд 20 января 2020 года в день подачи ходатайства N 03-01-2002 об ознакомлении с материалами дела вернул возражения Общества на исковое заявление ФИО1 A.M. (на день ознакомления 22 января 2020 года дополнения к возражениям от Общества имелись в материалах дела), указав причиной возвращения является их позднее время поступления в суд (16:00ч.) на штампе канцелярии Советского районного суда г. Махачкалы со ссылкой на то, что Обществом возражения были сданы в канцелярию после окончания судебного процесса.
Автор жалобы обращает внимание, что канцелярия Советского районного суда г. Махачкалы не принимает документы после завершения судебного процесса, а так же после 15 часов 30 минут. В связи с этим Общество считает, что суд всячески препятствовал представлению важных по данному делу документов, которые привели бы к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требовании.
ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что так и не смог вступить на должность и выполнять свои непосредственные обязанности, так как ему не было предоставлено рабочее место, не давались поручения о выполнении каких-либо работ и постоянно чинились препятствия со стороны руководства Левашинских РЭС.
Между тем, приказ АО "Дагестанская сетевая компания" от 25 декабря 2018 года N 1291-лс о восстановлении ФИО1 A.M. в АО "Дагестанская сетевая компания" в должности главного инженера Левашинских РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" был сдан в канцелярию ОСП по <адрес> в этот же день.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 31 мая 2019 года исполнительное производство, окончено ввиду исполнения в полном объёме всех требовании исполнительного документа о допущении к работе ФИО1 A.M.
Следовательно, все доводы ФИО1 A.M. о его недопущении к работе не соответствуют действительности.
Более того, следует отметить, что увольнения ФИО1 A.M. в предыдущий период, производилось управляющим директором АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО9 по служебной записке начальника Левашинских РЭС ФИО10, то есть на момент восстановления в должности главного инженера Левашинских РЭС начальник Левашинских РЭС, а также управляющий директор АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО11 сменились и, соответственно, доводы истца о предвзятости недостоверны и вводят суд в заблуждение.
Выводы суда о том, что в приказе об увольнении от 2 сентября 2019 года не указаны обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, не обоснованны, так как в судебном заседании от 23 декабря 2019 года на вопрос судьи ФИО4, почему в приказе не указаны основания, представитель Общества представил на обозрение оригинал приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 A.M. от 2 сентября 2019 года и указал на статью и основания для увольнения. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие доводы Общества.
Более того, Ответчиком были представлены на обозрения суда все основания для увольнения, а так же материалы о соблюдении Обществом порядка увольнения, которые приобщены к делу. Все представленные материалы по основаниям увольнения ФИО1 A.M. находятся в деле, но суд в свою очередь не захотел дать надлежащую оценку этим документам.
Таким образом, основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 A.M. послужило в соответствии ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей: согласно служебной записки начальника Левашинских РЭС ФИО12 от 13 августа 2019 года ФИО1 A.M. не выполняет свои служебные обязанности по регламенту, не руководствуется положением РЭС, а также ФИО1 A.M. не сдал экзамен по ПТЭ и ТБ на должность главного инженера.
АО "Дагестанская сетевая компания" имела все основания для увольнения главного инженера ФИО1 A.M. и считает, что вся процедура прекращения (расторжения) трудового договора с работником была соблюдена.
Не согласившись с данным решением суда, старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО17 подано апелляционное представление, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2020 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов автор представления указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом допущено нарушение положения части 3 ст.45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Заседание суда было назначено на 16 января 2020 года в 14 часов 20 минут. Прокурор в назначенное время явился в судебное заседание для участия в деле, о чем было сообщено секретарю судебного заседания ФИО13 и что подтверждается записью в журнале судебных приставов за указанное число и в указанное время.
Однако в назначенное время судебное заседание не было начато, что следует из протокола судебного заседания.
Впоследствии судом данное дело было рассмотрено без участия прокурора, без представителя АО "Дагестанская сетевая компания", а также без изучения материалов, дела представленных представителем ответчика.
В письменных возражениях представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО18 относительно апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора указывается о законности состоявшегося судебного решения и об оставлении его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО8, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО18, заключение прокурора ФИО17, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом АО "Дагестанская сетевая компания" от 2 сентября 2019 года N 761-лс истец уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в приказе об увольнении истца не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения.
Стороной ответчика суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств наличия оснований для увольнения истца по указанной норме, а также соблюдения ответчиком порядка увольнения работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что из приказа ответчика от 2 сентября 2019 года N 761-лс не усматривается наличие нарушения трудовой дисциплины, совершенного истцом для применения дисциплинарного взыскания 2 сентября 2019 года, учитывая применение ранее взысканий за нарушения от 13 мая 2019 года.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года, таких доказательств не представлено.
Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу применены взыскания в виде выговора на основании приказа от 13 мая 2019 года, не может являться поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.
Кроме того, при вынесении приказа от 2 сентября 2019 года N 761-лс об увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании 23 декабря 2019 года судом ответчику было предложено представить доказательства обоснованности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ответчиком суду были представлены копия приказа об увольнении, акты об отказе от ознакомления, служебная записка, письмо от 14 августа 2019 года, которые протокольным определением приобщены к материалам дела (л.д. 75 оборот, 61-73).
С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, разрешая спор, суд верно учел обстоятельства того, что на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, ответчик таких доказательств не представил, неоднократное увольнение истца, свидетельствующее о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Фактически работодатель (АО "Дагестанская сетевая компания"), представив в материалы дела указанные выше акты, предложил суду устанавливать, были ли допущены и когда указанные в актах нарушения; выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание, и за какие проступки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.
Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что истец ранее неоднократно увольнялся ответчиком.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2013 года признан незаконным приказ N 1578-л от 21 декабря 2012 года об увольнении ФИО1 с должности главного инженера Левашинских РЭС (л.д. 82-86, 87-91).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2018 года признан незаконным приказ N 1078 от 12 сентября 2017 года об увольнении истца и ФИО1 A.M. восстановлен в должности главного инженера Левашинских РЭС (л.д. 100-105).
Согласно позиции истца указанное судебное постановление ответчиком надлежаще не исполнено, приказ о его увольнении формально отменен работодателем, однако фактически к работе он не допущен.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2018 года о восстановлении на работе истца не было представлено.
Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации нашли своего подтверждения.
Так, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда. В силу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Статьей 1 Женевской Конвенции N Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 данной Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком продолжительное время чинились препятствия в исполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2018 года в части восстановления ФИО1 в должности главного инженера Левашинских РЭС.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.
Так, судебной коллегией истребовано исполнительное производство N 71715/18/05022-ИП от 1 ноября 2018 года по исполнительному листу ФС N 019509925 от 26 октября 2018 года, выданному Советским районным судом г. Махачкалы, - предмет исполнения восстановление ФИО1 на работе в должности главного инженера Левашинских РЭС в отношении должника АО "Дагестанская сетевая компания".
Согласно данному исполнительному производству: 1 ноября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 16 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; 29 ноября 2018 года вынесено постановление N 05022/18/476058 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о наложении на АО "Дагестанская сетевая компания" административного штрафа в размере 30000 рублей; предупреждение судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2018 года АО "Дагестанская сетевая компания" о не исполнении апелляционного определения от 25 сентября 2018 года; требование судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2018 года АО "Дагестанская сетевая компания" по исполнению апелляционного определения от 25 сентября 2018 года; предупреждение судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года АО "Дагестанская сетевая компания" о не исполнении апелляционного определения от 25 сентября 2018 года.
Из материалов данного исполнительного производства также следует, что после принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2018 года приказом ответчика от 17 января 2019 года N 17-лс истец был уволен ответчиком по подпункту "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула, то есть ещё до вынесения приказа о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного инженера Левашинских РЭС работодателем принято решение о его увольнении.
Однако данный приказ в тот же день, то есть 17 января 2019 года, был отменен ответчиком приказом N 22-л/с.
Согласно постановлению судебного пристава ФИО14 исполнительное производство N 71715/18/05022-ИП было закончено лишь 19 апреля 2019 года.
Таким образом, с даты вынесения апелляционного определения от 25 сентября 2018 года по день окончания исполнительного производства прошло более 6 месяцев, что подтверждает доводы истца в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" о том, что ответчиком всячески чинились препятствия в восстановлении истца в должности главного инженера Левашинских РЭС.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "Дагестанская сетевая компания" не было извещено о назначенном на 14 часов 20 минут 16 января 2020 года судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются отчетом об отслеживании отправления внутрироссийского почтового идентификатора N 367900043757606, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, согласно которому судебное извещение на 14 часов 20 минут 16 января 2020 года получено АО "Дагестанская сетевая компания" 10 января 2020 года (л.д. 80).
Кроме того, в судебном заседании от 23 декабря 2019 года участвовали представители АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО15 и ФИО16, по ходатайству которых судебное заседание и было отложено на 14 часов 20 минут 16 января 2020 года, а в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 20 минут 16 января 2020 года, имеется роспись ФИО15 (л.д. 79).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представителем АО "Дагестанская сетевая компания" 25 декабря 2019 года в адрес суда по почте направлены возражения относительно исковых требований истца (л.д. 181-183), доводы которого не отражены в решении суда первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо достоверных данных о получении судом этих возражений до начала судебного заседания не получено и стороной ответчика, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представлено.
В суде апелляционной инстанции представителю АО "Дагестанская сетевая компания" также было предложено подтвердить, что приложенные к апелляционной жалобе возражения АО "Дагестанская сетевая компания" на исковое заявление направлены в Советский районный суд г. Махачкалы 25 декабря 2019 года и получены судом до рассмотрения дела 16 января 2020 года, что также не было сделано.
В материалах дела имеются аналогичные возражения представителя АО "Дагестанская сетевая компания" от 16 января 2020 года (л.д. 113-117), которые автором жалобы почему-то называются дополнительными возражениями, с тем же перечнем документов, что и в приложенных к апелляционной жалобе возражений на исковое заявление от 25 декабря 2019 года.
Вместе с тем, как из самих возражений представителя АО "Дагестанская сетевая компания" от 16 января 2020 года (л.д. 113), так и из исследованной копии журнала входящей корреспонденции Советского районного суда г. Махачкалы за 16 января 2020 года (даты рассмотрения дела в суде), следует, что они (возражения) поступили в суд в 16 часов 16 января 2020 года, что следует из отметки в журнале, то есть после рассмотрения дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Дагестанская сетевая компания" с 23 декабря 2019 года через своих представителей ФИО15 и ФИО16 было информировано о дате следующего рассмотрения дела (16 января 2020 года) и, соответственно, могло направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также представить возражения относительно исковых требований ФИО1, что не было сделано.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о не приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе представителя АО "Дагестанская сетевая компания" материалов.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Дагестанская сетевая компания" о пропуске истцом ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, также нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.
По смыслу закона, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Между тем, такое заявление представителями ответчика сделано не было, в том числе и в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2019 года.
Возражения ответчика, в которых указывается о пропуске ФИО1 срока обжалования приказа от 2 сентября 2019 года N 761-лс, как указано выше, поступили в суд после рассмотрения дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что первый раз исковое заявление в интересах истца ФИО1 к АО "Дагестанская сетевая компания" об оспаривании приказа от 2 сентября 2019 года N 761-лс об увольнении подано его представителем ФИО18 в суд 21 сентября 2019 года. Определением от 18 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 28 ноября 2019 года. Определением суда от 29 ноября 2019 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему. 4 декабря 2019 года исковое заявление снова подано в суд и принято судом к своему производству (л.д. 1, 6-15).
При арифметическом подсчете с даты вынесения приказа об увольнении до даты первоначального и последующего обращения в суд получается меньше одного месяца, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, истцом ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд не основан на законе.
Довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст. 45 ГПК РФ об обязательном участии прокурора по делу о восстановлении на работе, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку, как усматривается из расписки об извещении о времени и месте судебного заседания назначенного на 14 часов 20 минут 16 января 2020 года, прокурор был надлежащим образом извещен (л.д. 79), что свидетельствует о законности рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Прокурором ФИО17 не предприняты какие-либо меры об извещении председательствующего по данному делу в части того, что в этом же суде у других судей на эти же дату и время назначены судебные заседания по другим делам и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.
При этом, при отложении судебного заседания 23 декабря 2019 года судом первой инстанции выяснялось мнение всех участников процесса, на какое время удобно отложить разбирательство по делу (л.д. 75-76).
Соответственно, зная заблаговременно о дате и времени следующего заседания, прокурор ФИО17 могла предпринять меры для того, чтобы поставить суд в известность о наложении судебных процессов, чего не было сделано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор ФИО17 была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем доводы апелляционного представления о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований, опровергающих эти выводы суда, а также обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, в связи с чем решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО7 и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка