Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года №33-1772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Игнатова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Игнатов В.И. обратился в суд с указанным иском к ООО ПКФ "Термодом".
В обоснование требований указал, что 21 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 12/2Б-58/16, по условиям которого истцу подлежала передача однокомнатная квартира <адрес>, расположенная <адрес>. Стоимость квартиры стороны установили в размере 1 437 480 руб., срок передачи застройщиком квартиры - 1 квартал 2018 г., однако в установленный договором срок квартира истцу не была передана, передаточный акт подписан только 12 сентября 2018 г. Претензия истца с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ООО ПФК "Термодом" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля по 11 сентября 2018 г. в сумме 113 944 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. исковые требования Игнатова В.И. удовлетворены частично.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Игнатова В.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 г. по 11 сентября 2018 г. в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 676 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив апелляционную жалобу. Считает, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена до разумных пределов с учетом компенсационной роли неустойки, непродолжительного периода просрочки и степени выполненных ответчиком обязательств. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Не согласен с размером взысканного судом штрафа и просит снизить его до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Игнатов В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Игнатов В.И. и представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении истец Игнатов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебное заседание представитель истца Бернюков А.А. в нарушение требований абзаца 2 части пятой статьи 53 ГПК РФ не представил документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 г. Игнатов В.И. и ООО ПКФ "Термодом" заключили договор участия в долевом строительстве N 12/2Б-58/16, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру строительный <адрес> в многоквартирном жилом <адрес> в соответствии с проектной документацией, стоимостью 1 437 480 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 1 квартал 2018 г.
Пунктом 10.4 договора определено, что при просрочке передачи объекта застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объёме, тогда как срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.
17 мая 2018 г. ООО ПФК "Термодом" уведомил Игнатова В.И. о завершении строительства, необходимости явиться на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи, которое возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.
Из акта осмотра квартиры от 7июня 2018 г., подписанного представителем ООО ПФК "Термодом" и Игнатовым В.И., следует, что в ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены поименованные строительные недостатки.
12 сентября 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стоимость объекта долевого строительства была снижена до 1 372 800 руб. (на стоимость устранения выявленных строительных недостатков).
В этот же день 12 сентября 2018 г. стороны подписали акт-приема передачи указанной квартиры.
6 мая 2020 г. Игнатов В.И. направил в адрес ООО ПКФ "Термодом" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в сумме 113 944 рубля 25 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение. Судом верно учтено, что соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана позже установленного договором срока.
В этой связи судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом судом с учетом ходатайства ответчика к заявленным истцом размерам неустойки и штрафа применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки и штрафа.
На основании части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) за-стройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что в передаваемой квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком. В связи с чем, фактическая передача квартиры истцу состоялась только после того как стороны достигли соглашения о снижении стоимости объекта долевого строительства на стоимость устранения выявленных строительных недостатков - 12 сентября 2018 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, поэтому суд справедливо посчитал, что истец имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определённый судом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, являются не состоятельными.
Определяя неустойку в сумме 108 817 руб.20 коп., суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Данный расчет неустойки соответствует порядку расчета неустойки, предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
При этом в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Суд первой инстанции приняв во внимание цену договора, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, направление ответчиком участнику долевого строительства информации о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, финансовое положение ответчика, возможный размер убытков участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств застройщиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо последствий для истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно период просрочки, цену договора, принятие застройщиком мер к передаче объекта долевого строительства, последствия для участника долевого строительства нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с данным выводом суда и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 60 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, нравственных и физических страданий, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу Игнатова В.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., учитывая объем нарушения прав истца и обстоятельства дела. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа в связи со взысканием с ответчика неустойки, поскольку это различные виды гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно определил размер подлежащего взысканию штрафа с учетом всех обстоятельств дела, а именно допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема, характера и продолжительности данного нарушения, вины ответчика, оценив соразмерность заявленных сумм, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Другие доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка