Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Берх Татьяны Владимировны и Синициной Нины Алексеевны на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 16 октября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шурыгиной Лидии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Берха Игоря Викторовича и Берх Татьяны Владимировны в пользу Шурыгиной Лидии Алексеевны в счет причиненного ущерба 77000 рублей.
Взыскать с Синициной Нины Алексеевны в пользу Шурыгиной Лидии Алексеевны в счет причиненного ущерба 77000 рублей.
Взыскать с Берх Татьяны Владимировны и Синициной Нины Алексеевны в пользу Шурыгиной Лидии Алексеевны судебные расходы по 101 рублю с каждой.
Взыскать с Берха Игоря Викторовича и Берх Татьяны Владимировны в пользу Шурыгиной Лидии Алексеевны государственную пошлину по 1070 руб. с каждого.
Взыскать с Синициной Нины Алексеевны в пользу Шурыгиной Лидии Алексеевны государственную пошлину 2140 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шурыгиной Л.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Шурыгина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Берх Т.В. и Берху И.В. - законным представителям несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Синициной Н.А.- законному представителю несовершеннолетнего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., ссылаясь на то, что 11 июля 2018г. около 14 часов в принадлежащий Шурыгиной Л.А. строящийся дом (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес>, через окно проникли двое малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В доме дети, находясь без присмотра родителей, перемещались по комнатам, передвигали строительные материалы и предметы, включали телевизор в розетку, а также открыли водопроводный кран, который не закрыли. В период с 14 часов 00 минут 11.07.2018г. по 11 часов 00 минут 12.07.2018г. вода текла из крана на пол дома, в результате чего пришли в негодность материалы, которые использовались для строительства дома, повреждена отделка помещений дома, строительных конструкций. Величина реального ущерба причиненного истцу заливом дома согласно проведенного ООО "Ярэксперт" отчета о рыночной стоимости ущерба составила 169065 рублей. Согласно последнего постановления от 31.10.2018г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ было отказано в виду недостижения детьми возраста привлечения к уголовной ответственности. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Действиями несовершеннолетних ей причинен также моральный вред, который состоит в нарушении принципа неприкосновенности жилища и причинения истцу, являющейся пенсионером материального ущерба. В соответствии со статьями 15, 1064,1073 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина малолетним лицом, подлежит возмещению его родителями. Шурыгина просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 169065руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления досудебных претензий в размере 202 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 18 000руб., а также возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5045,34руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Берх Т.В. и Синицина Н.А. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Берх Т.В. и ее представителя Берх Т.В. и Синициной Н.А. - Пантелееву Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Удовлетворяя частично исковые требования Шурыгиной Л.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен их законными представителями - Берх Т.В., Берх И.В. и Синициной Н.А., которые не доказали, что вред возник не по вине их несовершеннолетних детей, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Вывод суда о причинении ущерба истцу действиями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами дела, согласно которым 31.10.2018г. в дежурную часть Отделения МВД России по Первомайскому району поступило заявление от Шурыгиной Л.А. о привлечении неустановленных лиц, которые в период времени с 10 часов 10 июля 2018г. до 12 часов 12 июля 2018г. совершили проникновение в строящийся дом и повредили принадлежащие ей имущество, причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе проверки было установлено, что 11.07.2018г. около 14 часов двое несовершеннолетних детей проникли через открытое окно крыльца строящегося дома <адрес> во внутреннее помещение, где играли, перемещали предметы, включили телевизор, водопроводный кран, который уходя не закрыли (либо закрыли не до конца), вода текла на пол строящегося дома, в результате чего пришел в негодность строительный материал, тем самым Шурыгиной Л.А. был причинен значительным материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что повреждение имущества в строящемся доме Шурыгиной Л.А. совершили несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ
В действиях ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как прямого умысла на уничтожение имущества у них не было, несовершеннолетние повредили имущество во время игры.
При этом никаких доказательств отсутствия вины ФИО1 и ФИО2 в причинении истцу имущественного вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ законными представителями при рассмотрении дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об оказании сотрудниками полиции психологического давления на детей с целью признания факта проникновения в дом, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Изложенная в апелляционной жалобе своя версия хронологии событий, ставящая под сомнение объем поврежденного имущества, ссылки на противоречивые показания истца и свидетелей, несостоятельны, поскольку вывод суда об обоснованности требований истца сделан судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Берх Татьяны Владимировны и Синициной Нины Алексеевны на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 16 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
