Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при секретаре Елизаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванца Андрея Сергеевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 марта 2020 г. по делу по иску Иванца Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по г.Смоленску о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителей МВД России Кожар А.Е. и УМВД России по г. Смоленску Мартыновой О.С., судебная коллегия
установила:
Иванец А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по г.Смоленску о взыскании убытков в сумме 200,7 руб. и компенсации морального вреда - 1000 руб., ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и допущенные сотрудниками ГИБДД при этом нарушения его прав.
В судебное заседание истец Иванец А.С. не явился, поддержав в письменном ходатайстве изложенную в иске позицию.
Представитель Минфина России в лице УФК по Смоленской области Раевская Ю.А. требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является МВД России.
Представитель МВД России Кожар А.Е., иск не признала, ссылаясь на то, что прекращение дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконными действий сотрудников ведомства и возмещения компенсации морального вреда и убытков.
Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску Мартынова О.С., не признав исковые требования, отметила, что проведенной служебной проверкой нарушений в действиях сотрудников ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца, не обнаружено.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель командира взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кузьмичев А.С., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.03.2020 Иванцу А.С. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по г.Смоленску о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Иванец А.С. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД России - Кожар А.Е. и УМВД России по г. Смоленску - Мартынова О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Иванец А.С., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, третье лицо Кузьмичев А.С., в судебном заседании отсутствовали, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей МВД России - Кожар А.Е. и УМВД России по г. Смоленску - Мартыновой О.С., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей МВД России - Кожар А.Е. и УМВД России по г. Смоленску - Мартыновой О.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 в 10 час. 30 мин. зам. командира взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кузьмичевым А.С. в отношении Иванца А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24.05.2017 в 13 час. 00 мин, у дома N 26 по ул. Тенишевой в г. Смоленске водитель Иванец А.С., управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 150, совершил движение по тротуару, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28.08.2017 Иванец А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением Промышленного районного суда г Смоленска от 03.11.2017 постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 28.08.2017 о привлечении Иванца А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом основанием для отмены постановления заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 28.08.2017 явилось существенное нарушение административным органом процедуры привлечения Иванца А.С. к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие последнего ввиду получения им соответствующего извещения уже после рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванец А.С. ссылался на произведенные им расходы по оплате почтовых услуг (200,7 руб.) по направлению заявлений для восстановления его прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также причинение ему нравственных страданий (1000 руб.) в результате противоправных действий сотрудников ГИБДД.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, статьями 26.11, 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Иванцу А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами.
Само по себе составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу судебная коллегия считает несостоятельными.
В свою очередь ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.
Отсутствие вины Иванца А.С. решением суда от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении не установлено.
Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.
Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.
По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленного факта нарушений прав истца; доводов, опровергающих этот вывод и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного решения, не приведено.
Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции в части отказа Иванцу А.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду следующего.
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).
В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1540-О указано, что законодательство, в том числе соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации.
Аналогичный подход подлежит использованию и при рассмотрении дела о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.
Таким образом, для разрешения требований о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что по настоящему делу совершение должностными лицами ответчика виновных противоправных действий не установлено, доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, то судом первой инстанции требование Иванца А.С. о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции приведен подробный и мотивированный анализ доводов истца, которые идентичны изложенным в апелляционной жалобе, как о нарушении его прав в процессе производства по делу об административном правонарушении, так и причинении нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванца Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
