Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ведяшкина Евгения Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.10.2013 за период с 21.02.2017 по 30.04.2019 в размере 167 408 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга - 76 662 руб. 86 коп., сумма процентов - 63 149 руб. 84 коп., штрафные санкции - 27 596 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 72 коп., всего - 169 914 руб. 64 коп.
В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ведяшкину Е.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 18.09.2015 по 20.02.2017 - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения Ведяшкина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ведяшкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 15.10.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.09.2015 по 30.04.2019 в размере 1 532 946,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 87 817,87 руб., сумма процентов - 73 101,05 руб., штрафные санкции - 1 372 027,61 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29 652,76 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил взыскать с Ведяшкина Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.10.2013 за период с 18.09.2015 по 30.04.2019 в размере 190 571,68 руб., из которых: сумма основного долга - 87 817,87 руб., сумма процентов - 73 101,05 руб., штрафные санкции - 29 652,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 011,43 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ведяшкин Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и, не оспаривая факт заключения кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк", получения оспариваемой суммы денежных средств и расчет задолженности, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ведяшкиным Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Ведяшкин Е.В. обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с ноября 2013 г. по июль 2015 г. платежи производились ежемесячно, в строгом соответствии с графиком платежей, с августа 2015 г. по ноябрь 2016 г. платежи ответчиком производились регулярно, однако с отступлением от графика платежей и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа (в сентябре 2015 г. платёж не производился); последний платеж ответчиком произведен 16.11.2016 в сумме 5 200 руб. после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
26 апреля 2018 г. истцом в адрес Ведяшкина Е.В. направлено требование N о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое ответчиком не исполнено.
15 октября 2018 г. срок возврата кредита истёк.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами кредитного досье заемщика Ведяшкина Е.В., представленными в дело.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период с 18.08.2015 по 20.02.2017 включительно, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 14.10.2013 за период с 21.02.2017 по 30.04.2019 в сумме 167 408, 92 руб., включая основной долг - 76 662, 86 руб., проценты - 63 149, 84 руб., штрафные санкции - 27 596,22 руб.
С выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежа за период с 19.01.2017 по 20.02.2017 согласиться нельзя, поскольку период формирования задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммы долга, находящиеся за пределами срока исковой давности, определены судом первой инстанции неверно.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверным выводам суда и необоснованному исключению части платежей из общей суммы долга.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 67).
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора N от 14.10.2013 (пункт 3.1.Г), погашение задолженности должно было производиться заемщиком 18 числа (включительно) каждого месяца.
Следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно (л.д. 16-18).
Последний платеж Ведяшкиным Е.В. в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен 16.11.2016, который направлен на погашение части долга за октябрь 2016 г. Вынос же на просрочку очередного платежа состоялся ранее - 18.10.2016, иных платежей от заемщика не поступало.
До этого момента имели место просрочки заемщика по оплате основного долга и процентов, которые в последующем погашены заемщиком, в связи с чем задолженность по ним не включалась истцом в расчет общей суммы долга, подлежащей взысканию с Ведяшкина Е.В. (л.д. 8-11).
Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа за октябрь 2016 г. - с 19.10.2016.
В части же последующих просроченных заемщиком платежей срок исковой давности, исходя из положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинал течь со дня, следующего за днем неисполнения заемщиком обязательств по оплате очередного кредитного платежа в соответствии с условиями договора N от 14.10.2013, отраженными в графике платежей по договору.
26 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани по заявлению Банка выдан судебный приказ N.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 12.08.2019 указанный судебный приказ отменен.
Принимая во внимание, что течение срока исковой давности на период первоначального обращения истца за судебной защитой было приостановлено с 26.07.2019 по 12.08.2019, на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности в части кредитных платежей, которые должны были быть совершены вплоть до 18.01.2017 составляла менее шести месяцев, то с 12.08.2019 (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности в части указанных платежей удлиняется на шесть месяцев, то есть до 12.02.2020.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, 21.02.2020. (л.д. 56), срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору по 18.01.2017 включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании штрафных санкций), пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 19.01.2017 по 30.04.2019, правила исчисления сроков исковой давности остались прежними и эти сроки (с учетом согласованных сторонами дат оплаты по каждому периодическому платежу, см. график, и приостановления срока исковой давности на период с 26.07.2019 по 12.08.2019) истекали не ранее марта 2020 г.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находится лишь задолженность за период с 19.01.2017 по 30.04.2019.
Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции, а выводы районного суда, изложенные в абз. 3-5 стр. 6 описательно-мотивировочной части судебного решения, содержат противоречивые суждения относительно окончания периода формирования кредитной задолженности (18.01.2017 либо 20.02.2017), находящегося за пределами срока исковой давности, что в свою очередь привело к неверному расчету окончательной общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
В этой связи выводы районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежу, который должен был быть произведен 20.02.2017 (за период с 19.01.2017 по 20.02.2017), являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности и неверном анализе представленных в дело доказательств.
По этим причинам заслуживают внимания доводы жалобы истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно допущенных судом нарушениях норм материального права при проверке обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 14.10.2013 в общей сумме 173 113,13 руб., включая: основной долг - 74 443,39 (87 817,87 руб. - 8 374,48 руб.), просроченные проценты - 25 224,2 руб. (32 272,92 руб. - 7048,72 руб.), проценты на просроченный основной долг 40 533,83 руб. (40 828,13 руб. - 294,3 руб.), задолженность по штрафным санкциям, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг - 19 008,92 руб. (19 823,41 руб. - 814,49 руб.), на просроченные проценты - 8 902,79 руб. (9 829,35 руб. - 926,56 руб.).
Проверяя доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что при направлении 28.04.2018 истцом ответчику требования о погашении задолженности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного уведомления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
По указанным причинам в остальной части требования апеллятора признаются необоснованными.
При таких условиях, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору - подлежит увеличению до 173 113,13 руб.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
Поскольку судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу истца, с ответчика в его пользу на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2020 г. изменить.
Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"..Взыскать с Ведяшкина Евгения Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.10.2013 за период с 19.01.2017 по 30.04.2019 в сумме 173 113 (сто семьдесят три тысячи сто тринадцать) руб. 13 коп., включая: основной долг - 74 443 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 39 коп., просроченные проценты - 25 224 (двадцать пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг - 40 533 (сорок тысячь пятьсот тридцать три) руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 19 008 (девятнадцать тысяч восемь) руб. 92 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 8 902 (восемь тысяч девятьсот два) руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ведяшкину Е.В. о взыскания задолженности по кредитному договору в большей сумме - отказать.
Взыскать с Ведяшкина Евгения Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
