Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Карабельского А.А. и Лещевой Л.Л.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июня 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Номоконовой Т. В. о взыскании задолженности покредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Номоконовой Т.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с НТВ Т. В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 204471,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5244,71 рублей, всего взыскать 209716 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратился в суд с иском к Номоконовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ссылаясь на следующее.
<Дата> между ПАО "АТБ" и Номоконовой Т.В. (ранее Кореневой) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 217073,17 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 26 % годовых. По условиям договора, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, Номоконова Т.В. ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, на <Дата> образовалась задолженность в размере 204471,29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 191663,31 рублей, задолженность по уплате процентов 12807,98 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5244,71 рублей (л.д.4-5)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.68-70).
Не согласившись с решением суда, ответчик Номоконова Т.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить, снизить размер задолженности до 197369,57 рублей, взыскать государственную пошлину соразмерно этой сумме. Выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности, полагает, что не была учтена сумма в размере 7101,72 рублей, удержанная из ее заработной платы на основании ранее выданного судебного приказа. Представить доказательства частичной оплаты суммы долга суду первой инстанции не имела возможности, о чем сообщала посредством телефонограммы (л.д.74, 84).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя истца Погодину К.Г. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "АТБ" и Номоконовой Т.В. (ранее Кореневой) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 217073,17 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 26 % годовых (л.д.14-15).
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 217073,17 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается (л.д.10). Номоконова Т.В. ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
<Дата> мировым судьей судебного участка N Краснокаменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Номоконовой (Кореневой) Т.В. в пользу истца задолженности по данному кредитному договору в размере 216578,62 рублей, на основании которого в Краснокаменском РО СП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, на основании постановления судебного пристава - исполнителяот <Дата> обращено взыскание на заработную плату ответчика.
Из представленной ответчиком справки ООО "Предприятие электросвязи" от <Дата> следует, что из заработной платы Номоконовой Т.В. производились удержания в общей сумме 14790,22 рублей.
<Дата> определением мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района <адрес> на основании заявления ответчика судебный приказ от <Дата> был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <Дата>, выписки из лицевого счета, удержанные из заработной платы ответчика спорные суммы в пользу банка поступили в период с <Дата> по <Дата>, были направлены в счет погашения госпошлины (2682,89 рублей), просроченных процентов (1824,36 рублей, 1475,73 рублей, 1248,05 рублей, 3140,36 рублей) и в счет погашения основного долга (3031,27 рублей, 1387,56 рублей), что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д.8-11).
После отмены судебного приказа, ответчик мер для погашения задолженности не принимала, последнее поступление денежных средств в счет уплаты долга по кредиту произведено <Дата>, доказательств иного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец предоставил в суд первой инстанции актуальную сумму задолженности, с учетом удержанных из заработной платы ответчика денежных средств.
Из приложенной к апелляционной жалобе справки о движении по исполнительному производству видно, что удержанные из заработной платы ответчика суммы 4507,25 руб., 4507 руб., 2635,61 руб. и 3140, 36 руб., за период с 10 июля по <Дата>, учтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору Nот <Дата> за период с <Дата> по <Дата> год (л.д. 10-11).
Следовательно, довод жалобы о том, что не6 все суммы зачтены банком подлежит отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Номоконовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи А.А. Карабельский
Л.Л. Лещева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
