Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-5169/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Климову Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика Климова Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2019 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Климову Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что банк и Климов Е.М. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредитную карту Visa Gold N "Номер изъят" лимитом 600000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,90 % годовых, неустойка определена в 36% годовых. Однако обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19.09.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 739 672,39 руб. в т.ч.: 599 901,87 руб. - просроченный основной долг; 110 162,02 руб. - просроченные проценты; 29 608,50 руб. - неустойка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Климова Е.М. задолженность по кредитной карте в размере 739 672,39 руб. и расходы оплате госпошлины в размере 10 596,72 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.10.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Климова Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере просроченного основного долга - 599901,87 руб., процентов - 110162,02 руб., неустойки - 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10596,72 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 19608,50 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, Климов Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Ответчиком неверно рассчитан размер задолженности. Судом нарушены нормы процессуального закона.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, Климов Е.М. на основании заявления от 11.01.2017, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Gold N "Номер изъят" с лимитом 600000 руб. под 25,90 % годовых. Кроме того, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение им условий возврата кредита в размере 36% годовых.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 19.09.2019 задолженность составила 739672,39 руб. в т.ч.: 599901,87 руб. - просроченный основной долг; 110162,02 руб. - просроченные проценты; 29608,50 руб. - неустойка.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику были переданы денежные средства, однако Климовым Е.М. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, в нем учтены все произведенные заемщиками платежи, данный расчет никем не оспорен, доказательства полной уплаты задолженности и контррасчет ответчиком суду не представлены, суд взыскал с Климова Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере 599901,87 руб. - просроченный основной долг, 110162,02 руб. - проценты, неустойку, снизив её размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10596,72 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, кредитор воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить заявленные банком требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора, на законность обжалуемого решения не влиюет.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, кредитной карты и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту счета, выдачи последнему кредитной карты, денежных средств.
Как следует из материалов дела, Климов Е.М. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, получил от банка такую карту с лимитом и производил с денежными средствами расходные операции, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и кредитный договор считается заключенным.
Ссылки в жалобе на неверный расчет задолженности, произведенный банком, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметическим верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Г.Р. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
