Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии "58" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузина С.В. к ООО "Новые технологии "58" о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые технологии "58" в пользу Кузина С.В. в возврат основного долга: по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 352 500 рублей, по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей.
В остальной части иска Кузину С.В. отказать.
Взыскать с ООО "Новые технологии "58" в пользу Кузина С.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 9 725 рублей,
Установила:
Истец Кузин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новые технологии "58" долга по договорам займа, указав, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новые технологии "58" в лице генерального директора Г.Ю.Е. на основании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ получило от него 1000 000 рублей. Срок погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новые технологии "58" в лице генерального директора Г.Ю.Е. на основании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ получило от него 650 000 рублей. Срок погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ. Обе денежные суммы были перечислены им на счет N ООО "Новые технологии "58" в ПАО АКБ "Авангард". До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по названным договорам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в ООО направлена письменная претензия с требованием вернуть долг по обоим договорам займа, однако, общество на его требование не отреагировало, от возврата долга уклоняется. Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1650000 рублей.
Истец Кузин С.В., его представитель по доверенности Ванин И.А. в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Новые технологии "58" по доверенности Князев Д.Б. в судебном заседании признал исковые требования Кузина С.В. к ООО "Новые технологии "58" на сумму 352500 рублей, представив суду письменное заявление, в остальной части с иском Кузина С.В. не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители третьих лиц - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по доверенностям О.Н.А., УФНС России по Пензенской области по доверенности К.А.Г. в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (Росфинмониторинг по ПФО) в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.
Рассмотрев иск Кузина С.В., Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новые технологии "58" Князев Д.Б. просит решение суда в части взыскания с ответчика 300000 рублей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав Кузину С.В. в удовлетворении иска, сославшись на то, что возврат долга по указанному договору произведён ответчиком в полном объёме, что судом учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Управление ФНС по Пензенской области просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (Росфинмониторинг по ПФО) не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители третьих лиц - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по доверенностям О.Н.А., УФНС России по Пензенской области по доверенности К.А.Г. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поддержав возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным С.В. (займодавцем) и ООО "Новые технологии "58" в лице генерального директора Г.Ю.Е. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора (п. 1.1.); заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.); проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3.). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "АВАНГАРД" перечислил от Кузина С.В. ООО "Новые технологии "58" по данному договору займа 1000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным С.В. (займодавцем) и ООО "Новые технологии "58" в лице генерального директора Г.Ю.Е. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора (п. 1.1.); заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.); проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3.). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "АВАНГАРД" перечислил от Кузин С.В. ООО "Новые технологии "58" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ 650000 рублей.
Из п. п. 2.1. договоров беспроцентного займа N и N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа единовременно в течение 10 банковских дней с момента требования займодавца, но не позднее истечения срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора.
Поскольку срок, на который предоставлялись по договорам займа денежные средства, истёк, а направленное Кузиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возврате денежных средств не было им исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения ст. ст. 8, 307, 309 - 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и исходил из того, что договоры займа заключены между сторонами в надлежащей форме, обязательства по ним займодавец исполнил в полном объёме, заёмщик обязательства по возврату долга - частично, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы ответчика об остатке долга по договорам займа в размере 352500 рублей были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств (кроме признанной представителем ответчика суммы), подтверждающих возврат 300000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения долга по спорному договору займа ответчиком до разрешения спора по существу в суд первой инстанции не представлено, не содержится ссылок на такие доказательства также и в апелляционной жалобе.
Суд правильно не принял во внимание возражения ответчика о том, что ООО "Новые технологии "58" в полном объеме погасило задолженность перед Кузиным С.В. по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на перевод 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по заявке N от ДД.ММ.ГГГГ и 100000 рублей - по заявке N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из названных заявок и представленной ПАО АКБ "АВАНГАРД" выписки по счету ООО "Новые технологии "58" не следует, что данные денежные средства были переведены на счет Кузина С.В. по указанному договору беспроцентного займа, в том числе, по мнению судебной коллегии, и потому, что на момент перечисления указанных денежных средств договор займа заключён не был.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии "58" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
