Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2019 года, которым с ООО "Алтай-Сервис" в пользу И.С. взыскана задолженность по заработной плате 1325 руб., компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы 228,40 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований И.С. отказано; с ООО "Алтай-Сервис" в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с трудовым спором к ООО "Алтай-Сервис" указав, что на основании трудового договора от <дата> N был принят на работу к ответчику с <дата> на должность продавца-консультанта в отдел розничных продаж, работал в отделе инструментов и оборудования. При приеме на работу был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и денежных средств. В декабре 2017 года ответчиком была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача, в связи с чем из заработной платы истца за декабрь 2017 года <дата> было удержано 1325 руб. В апреле 2018 года ответчиком также была проведена инвентаризация, выявлена недостача, в связи с чем из заработной платы истца были произведены удержания: <дата> из заработной платы за июнь 2018 года - 6000 руб., <дата> из заработной платы за июль 2018 года - 6000 руб., <дата> из заработной платы за август 2018 года - 6729 руб., всего 18729 руб. Кроме того, <дата> из заработной платы за сентябрь 2018 года удержано 6800 руб. в счет будущей инвентаризации, которая была проведена в октябре 2018 года, впоследствии удержанные 6800 руб. были возвращены на счет истца. После получения с задержкой расчетных листков истцу стало известно, что в них не содержались сведения об удержании указанных сумм, при этом были сведения о выдаче через кассу организации на руки 1325 руб. и 18729 руб. соответственно. В апреле 2014 года истцом было написано заявление о перечислении заработной платы на счет в кредитной организации, заявление о выдаче заработной платы через кассу не оформлял. Фактически истец указанные денежные средства не получал, как пояснила бухгалтер данные денежные средства означают удержание из заработной платы за проведенные инвентаризации. Считает договор о полной коллективной материальной ответственности не соответствующим требованиям законодательства, а также, что инвентаризации в декабре 2017 года, в апреле и октябре 2018 года проведены с нарушением законодательства. <дата> истец уволен по собственному желанию. Уточнив требования, просил признать платежные ведомости от <дата> N и от <дата> N недействительными, признать суммы заработной платы в размере 1325 руб. и 18729 руб., указанные в данных платежных ведомостях не выплаченными, признать удержания из заработной платы за декабрь 2017 года, июнь, июль, август 2018 года в размере соответственно 1325 руб., 6000 руб., 6000 руб., 6729 руб. незаконными, взыскать с ответчика начисленную заработную плату в размере 20054 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 917,62 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением И.С. не согласен, в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что денежные средства по ведомостям от <дата> и от <дата> он не получал, наличие в них его подписей объясняется тем, что его ввели в заблуждение, поскольку бухгалтер разъяснила работникам при подписании ведомостей, что суммы, указанные в них означают размер удержаний из заработной платы по результатам инвентаризации. При вынесении решения суд принял во внимание только показания свидетеля О.Н. которые якобы выдала денежные средства по указанным выше ведомостям, но не дал надлежащую оценку идентичным пояснениям истца и показаниям свидетеля Н.В. заявлявшим об обратном, а также установленному судом факту, что по ведомости от <дата> И.С. денежные средства не получал. Представленные ответчиком доказательства содержат противоречивую информацию, в частности, относительно нумерации приказов, начисления премии на будущее за неотработанное время, начисления и удержания НДФЛ. Также указывает, что никакого соглашения об оплате труда работника заранее за неотработанное время, а также о выдаче заработной платы на руки через кассу предприятия с работодателем он не заключал. Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку систематическое нарушение ответчиком норм трудового права повлекло для него ухудшение состояния здоровья. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Алтай-Сервис" А.Г. указал на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав позицию и пояснения И.С. и его представителя А.В., поддержавших доводы и требования жалобы, пояснения представителя ООО "Алтай - Сервис" по доверенности Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Алтай-Сервис" и И.С. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец с <дата> принят на работу в отдел розничных продаж на должность продавца-консультанта, установлена заработная плата: оклад 6000 руб., с <дата> согласно дополнительному соглашению - 6060 руб. и районный коэффициент 15% (п. 4.1 договора).
<дата> работодателем был издан приказ о приеме И.С. на работу с <дата> в отдел розничных продаж на должность продавца-консультанта.
<дата> сторонами заключен договор о коллективной материальной ответственности; согласно приказу ООО "Алтай-Сервис" от <дата> И.С. назначен материально-ответственным лицом, с договором и приказом И.С. ознакомлен <дата>.
Приказом N от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании заявления от <дата>.
Указывая на незаконность удержания в период выполнения трудовой деятельности по итогам инвентаризации денежных средств по ведомостям N от <дата> и N от <дата>, И.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, установив факты отсутствия недостач по итогам инвентаризаций и удержания денежных средств из заработной платы истца, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе ведомости N от <дата> и N от <дата> в подтверждение обстоятельств получения И.С. денежных средств в размере 1325 руб. и 18729 руб. соответственно, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 1325 руб., получить которые он не мог ввиду отсутствия в городе, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании 18729 руб. ввиду не предоставления истцом допустимых доказательств их не получения.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от <дата> N.
<дата> ответчиком был издан приказ о проведении инвентаризации с <дата> по <дата>, по результатам которой составлен протокол инвентаризации N от <дата>, нарушений не выявлено.
<дата> ООО "Алтай-Сервис" был издан приказ о проведении инвентаризации с <дата> по <дата>, по результатам которой составлен протокол инвентаризации N от <дата>, согласно которому выявлен излишек в сумме 8229,35 руб.
Во исполнение приказа от <дата> была проведена инвентаризация в период с <дата> по <дата>, по результатам которой составлен протокол инвентаризации N от <дата>, согласно которому нарушений не выявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе проведения инвентаризации факт недостачи не установлен, основания для возложения на истца материальной ответственности и отсутствовали, доказательств удержаний денежных средств из заработной платы истца по итогам инвентаризации не представлено.
Согласно справке ООО "Алтай-Сервис" от <дата> у работника И.С. за период с <дата> по <дата> из заработной платы истца были произведены следующие удержания: 39950 руб. - НДФЛ, 82,42 руб. - стоимость невозвращенной при увольнении спецодежды с учетом износа.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Алтай-Сервис" (п. 2.8) заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка: аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Заработная плата может выплачиваться в помещении бухгалтерии компании, а по заявлениям работников путем перечисления на лицевые счета работников в Сбербанке по зарплатному проекту.
Согласно регламенту начисления и выплаты премии (раздел 2) работники ООО "Алтай-Сервис" премируются за успешное и добросовестное исполнение своих обязанностей, размер премии определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц. Предусмотрено дополнительное премирование и поощрение.
Согласно приказу ООО "Алтай-Сервис" N от <дата> работникам отдела розничных продаж за июль 2018 г., август 2018 г. в июле 2018 г. подлежит выплате премия в размере 12729 руб. в связи с увеличением клиентопотока и объемов продаж на сезонный товар.
Издание приказов о премировании работников является правом работодателя, осуществляется на основании Положения о премировании, имеет целью усиления мотивации, материальной заинтересованности работников, права работников, в том числе истца, не нарушает. Приказ N в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан.
Согласно представленным документам: расчетным листкам, справки ООО "Алтай-Сервис", приказа о поощрении сотрудников, за декабрь 2017 г. И.С. была начислена заработная плата в размере 35947,89 руб., из них: оклад 4617,14 руб., премия 14360 руб., отпускные за период с <дата> по <дата> 14124,18 руб., районный коэффициент 2846,57 руб., из указанной суммы удержан НДФЛ 4673, руб., выдаче подлежало 31274,89 руб.
<дата> перечислен на расчетный счет истца аванс 4000 руб., <дата> отпускные 12288,18 руб., <дата> заработная плата 13661,71 руб. Указано на получение работником через кассу денежных средств в размере 1325 руб.
За июнь 2018 г. была начислена заработная плата в размере 25599 руб., из них: оклад 6060 руб., премия 16200 руб., районный коэффициент 3339 руб., из указанной суммы удержан НДФЛ 3146 руб., к выдаче 35182 руб.
<дата> перечислен на счет истца аванс 4000 руб., <дата> заработная плата 12453 руб.; 18729 руб. были выданы через кассу работодателя. Указано на получение работником денежных средств через кассу работодателя в размере 18729 руб.
За июль 2018 г. истцу начислена заработная плата в размере 27391,18 руб., из них: оклад 3305,45 руб., премия 8285 руб., отпускные за период с <дата> по <дата> 14062,16 руб., районный коэффициент 1738,57 руб., удержан НДФЛ 3379 руб., к выдаче 18012,18 руб.
<дата> перечислены на счет истца аванс 4000 руб., <дата> отпускные 12234,16 руб., <дата> заработная плата 1778,02 руб.
За август 2018 г. истцу начислена заработная плата в размере 28359 руб., из них: оклад 6060 руб., премия 18600 руб., районный коэффициент 3699 руб., удержан НДФЛ 3504 руб., к выдаче 24855 руб.
<дата> на счет истца перечислен аванс 4000 руб., <дата> заработная плата 14055 руб., произведена выплата в 6800 руб. <дата>.
Оценив указанные выше доказательства, а также выписку банка со счета истца, реестр зачисления денежных средств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет истца в размере начисленных и указанных выше сумм за спорный период, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании удержаний из заработка истца за декабрь 2017 г., июнь, июль, август 2018 г. незаконными.
При разрешении требований о признании невыплаченными сумм заработной платы по платежным ведомостям от <дата> и <дата> суд руководствовался Указаниями Банка России от <дата> N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и исходил из следующего.
Согласно платежной ведомости N от <дата> работникам ООО "Алтай-Сервис" выданы денежные средства за период с <дата> по <дата>, срок выплаты определен с <дата> по <дата>, в том числе И.С. в размере 1325 руб.
Согласно платежной ведомости N от <дата> работникам ООО "Алтай-Сервис" выдана заработная плата за период с <дата> по <дата>, срок выплаты определен с <дата> по <дата>, в том числе И.С. в размере 18729 руб., о чем свидетельствует его подпись в получении денежных средств.
Отрицая получение указанных сумм, И.С. просил взыскать их с работодателя, поясняя, что подпись в ведомости стоит его, однако при ее подписании его ввели в заблуждение, указав, что он расписывается за удержания из зарплаты по итогам инвентаризации.
Допрошенная в качестве свидетеля кассир-бухгалтер ООО "Алтай-Сервис" О.Н. показала, что если в ведомости стоит подпись И.С., то он приходил за получением денежных средств. Не все сотрудники приходят за получением денежных средств в день закрытия ведомости, некоторые получают денежные средства и расписываются в ведомости после ее закрытия. Не смотря на то, что ведомость закрывается, денежные средства не депонируют, оставляют для сотрудников. Деньги И.С. выдавались по ведомостям как и другим сотрудникам, он ставил в них подписи. Относительно удержания денежных средств из заработка работников по результатам инвентаризации, сведениями не располагает, претензии от работников по данному поводу не поступали.
Оценив пояснения участников процесса, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись разговора начальника отдела розничных продаж, а также электронный авиабилет, сообщение АО "Комиавиатранс" от <дата> N, сообщение ООО "Автокассы РК" от <дата>, районный суд пришел к выводу об отсутствии И.С. в городе Кирове <дата> и невозможности получения им денежных средств в кассе работодателя в указанную дату по представленной ответчиком ведомости, поэтому обоснованно взыскал с ООО "Алтай Сервис" 1325 руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата>.
Аналогичную компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты суд взыскал за период с <дата> по <дата> с суммы 6800 руб.
Алгоритм расчета компенсаций и размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам истца суд не установил оснований для взыскания с ответчика в его пользу 18729 руб., указав, что начисление заработной платы и ее выплата произведена работодателем в порядке, установленном Положением "Об оплате труда", выплата заработной платы истцу в сумме 18729 руб. по платежной ведомости от <дата> через кассу организации не противоречит локальному нормативному акту работодателя и трудовому законодательству, подтверждена подписью работника.
Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апеллянта, что при подписании ведомости его ввели в заблуждение, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку истец расписался в графе "подпись в получении денег".
Указание И.С. в жалобе на допущенные, по его мнению, работодателем нарушения в части ведения документации и финансовой дисциплины, в частности, относительно нумерации приказов, начисления премии на будущее за неотработанное время, начисления и удержания НДФЛ, выдачи зарплаты через кассу, не опровергают выводов суда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт незаконных действий работодателя в части несвоевременной выплаты в установленный законом срок денежных сумм, суд пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и обоснованности его требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся правоотношений, требования разумности и справедливости и взыскал с ООО "Алтай Сервис" в пользу истца компенсацию в размере 1000 руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Позиция апеллянта о недостаточности взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку систематическое нарушение ответчиком норм трудового права повлекло для него ухудшение состояния здоровья, не нашла своего подтверждения в материалах дела.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
