Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1772/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.
при секретаре: Зыбельт Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя управления по реализации энергии по <данные изъяты> по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г.Астрахани от 11 января 2019 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> (далее <данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 11 января 2019 года исковое заявление <данные изъяты>" возвращено.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что подсудность дел, рассматриваемых арбитражными судами, установлена законодательными актами и не может быть изменена соглашением сторон. Тот факт, что стороны в договоре предусмотрели подсудность арбитражного суда, не является основанием для обращения в арбитражный суд. Кроме того, судом не учтено, что договор энергоснабжения заключен с ФИО6 как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку подсудность возникающих между <данные изъяты>" и ФИО6 споров по договору энергоснабжения определена к разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.
Суд не учел, что пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда нарушены правила подсудности дела, а именно когда заявление было подано в один суд общей юрисдикции, в то время как должно быть направлено в другой суд общей юрисдикции. Нарушение правил подведомственности влечет согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления. Следовательно, нормы процессуального права судом применены неправильно.
Выводы суда о не подведомственности или неподсудности заявления суду также неправомерны.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Содержание этой нормы процессуального права позволяет сделать вывод, что эта норма права предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет сторонам возможность определять подведомственность на основании соглашения.
То обстоятельство, что стороны при заключении договора энергоснабжения достигли соглашение о передаче возможных споров в производство Арбитражного суда Астраханской области правового значения не имеет, поскольку оно не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
Кроме того, из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как усматривается из представленного материала, договор энергоснабжения от 29 мая 2017 года, на основании которого заявлено требование о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, заключен с ответчиком ФИО6 как с физическим лицом.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 индивидуальным предпринимателем не является, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, определяет подведомственность настоящего дела суду общей юрисдикции, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления сделан без учета указанных в нем обстоятельств, свидетельствующих о характере возникшего спора, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения его со стадии принятия к производству.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: К.В. Полякова
С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка