Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1772/2019
" 18 " сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.К.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и постановлено взыскать с П.С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2014 года по состоянию на 22 марта 2019 года в общей сумме 227826,08 руб., включая основной долг в размере 75097,11 руб., проценты -98860,65 руб., штрафные санкции - 53868,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4635,75 руб., всего взыскано 232461,83 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском с учётом его уточнения к П.С.В. о взыскании задолженности в размере 244317,87 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. на срок по 31 октября 2019 года с уплатой 22,41% годовых, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, то ставка за пользование кредитом равна 54,75% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.К.Е. просит заочное решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с П.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что срок исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения обязательства в целом, в данном случае с 31 октября 2019 года. Считает ошибочным вывод суда, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно, поскольку датой внесения очередного платежа по кредиту определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование. Пропуск заёмщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по его возврату и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Нарушение заёмщиком срока уплаты платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, однако само по себе не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа и пресекательного характера не носит.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика П.С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникли основания для взыскания суммы задолженности по нему. Определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и указал, что банком пропущен срок исковой давности по платежам 20 августа, 20 сентября и 20 октября 2015 года, взыскав задолженность в остальной части. При этом суд не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки, рассчитанной истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
Как установлено судом, 22 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.С.В. заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. с уплатой 22,41% при условии безналичного использования денежных средств и 54,75% в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках.
Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются (п. 12).
Срок возврата кредита установлен до 31 октября 2019 (п. 2), погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца (п. 6).
Ответчик воспользовался предоставленным кредитом на сумму 100000 руб., сняв денежные средства наличными с кредитной карты, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.
Возражений относительно расчета задолженности, заявленного истцом, ответчиком не представлено, своего расчета он также не привел, оснований не доверять имеющемуся в деле расчету не имеется.
С учетом того, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.
Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, по мнению представителя истца, применению такого срока.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих институт исковой давности.
Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Статья 200 ГК РФ закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В связи с этим суд правильно указал, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (12 ноября 2018 года), его выдачей 10 декабря 2018 года и последующей отменой 29 декабря 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованию задолженности, образовавшейся по платежам до 12 ноября 2015 года.
В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом, на чём настаивает представитель истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения суда.
Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, по причине чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
