Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1772/2019
13 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева В.А. и апелляционной жалобе Приходько Е.В., подписанной её представителем по доверенности Мироновым Е.В., на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2018 года по иску Харитоненко ФИО32 к Минееву В.А., Приходько Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску Приходько Е.В. к Харитоненко ФИО32, Минееву В.А. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Харитоненко А.Б. обратилась в суд с иском к Минееву В.А., Приходько Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что она (истец) является дочерью и единственным наследником своего отца - Белякова Б. Ю., умершего 17 марта 2017 года. О смерти отца она узнала из письма Управления уголовного розыска УМВД РФ по Тульской области от 25 августа 2017 года. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего 25 января 2018 года ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> а 16 апреля 2018 года - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из сведений ЕГРН, полученных 05 февраля 2018 года, ей стало известно о том, что её бабушка Зотова Т.Н. (мать умершего отца Белякова Б.Ю.) 08 декабря 2004 года приобрела по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Минеева В.А. 27 октября 2017 года на основании решения Центрального районного суда г. Тулы. Впоследствии на основании договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2017 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Приходько Е.В. В ходе оформления прав на наследственное имущество ею (истицей) получена копия заявления Белякова Б.Ю. нотариусу города Тулы Фалдиной А.Л. о принятии наследства от 28 сентября 2011 года, из которого следует, что Беляков Б.Ю. принял все причитающееся ему наследство, открывшееся после смерти его матери Зотовой Т.Н., умершей <данные изъяты> года, поэтому Беляков Б.Ю. является лицом, принявшим после смерти своей матери наследство в виде вышеуказанной квартиры, но не оформившим на неё свои наследственные права. Учитывая изложенное, полагает, что спорная квартира вошла в состав наследства, отрывшегося после смерти Белякова Б.Ю., и подлежит наследованию ею (Харитоненко А.Б.) Поскольку Минеев В.В. не являлся близким родственником наследодателя Белякова Б.Ю. и, следовательно, не мог являться его наследником первой очереди по закону, получение ею (истицей) информации о переходе права собственности на спорную квартиру после открытия наследства к Минееву В.В. и Приходько Е.В. явилось основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности возникновения у указанных лиц права собственности на квартиру. Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершённых на территории Чернского района СО МО МВД России "Плавский", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого она (истица) признана потерпевшей по указанному делу. По результатам проведенной на основании постановления следователя от 22 июня 2018 года технико-криминалистической экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что оттиски круглой печати "Центральный районный суд г. Тулы", расположенные на оборотном листе второго листа регистрационного дела нанесены не оттиском круглой печати, экспериментальные образцы которой представлены на исследование. Также в ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что 28 ноября 2017 года между продавцом Минеевым В.А. и покупателем Приходько Е.В. заключен предварительный договор, в соответствии с пунктами 1,5 и 6 которого продавец обязался не позднее 09 декабря 2017 года продать, а покупатель - купить квартиру <адрес> за 1580000 рублей. 05 декабря 2017 года между Минеевым В.А. и Приходько Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 29,8 кв. метров, находящуюся по адресу: г<адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Минеев В.Л. был задержан и помещен в следственный изолятор Тульской области. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждённые письменными доказательствами, по ее мнению, свидетельствуют о том, что право собственности на спорную квартиру возникло у Минеева В.А. на основании подложного решения суда в результате совершённого преступления. Поскольку право собственности Минеева В.А. на квартиру было зарегистрировано в отсутствие для этого законных оснований, последующая продажа квартиры Минеевым В.А. в собственность Приходько Е.А. свидетельствует о совершении ответчиками и исполнении ими ничтожной сделки. Так как она (истица) как единственный наследник своего отца Белякова Б.Ю., умершего 17 марта 2017 года, своевременно приняла наследство, получила два свидетельства о праве на наследство по закону на два других объекта недвижимого имущества, входивших в наследственную массу, она в силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ является наследником, принявшим наследственное имущество в полном объеме, в том числе в отношении спорной квартиры, и вправе истребовать её из незаконного владения Приходько Е.В.
На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 1-г, кв. 31, истребовать из незаконного владения ответчика Приходько Е.В. в пользу Харитоненко А.Б. вышеуказанную квартиру.
Приходько Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Харитоненко А.Б. и Минееву В.А. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 05 декабря 2017 года между ней и ответчиком Минеевым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которой ответчик Минеев В.А. продал ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1580000 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ней, Приходько Е.В., в Управлении Росреестра по Тульской области. Приговором Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года Минеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 2017 года она (Приходько Е.В.) предприняла все разумные меры для выяснения правомочий Минеева В.А. на отчуждение имущества. Права продавца были подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 06 февраля 2017 года, а также сведениями из ЕГРН. Ей (истице по встречному иску) не было известно о притязаниях третьих лиц на квартиру, об отсутствии права продавца распоряжаться недвижимым имуществом. Более того, ввиду своей юридической неграмотности, перед подписанием договора купли-продажи от 07 декабря 2017 года она обращалась за устной консультацией в "Агентство юридический совет", куда представила полученные от Минеева В.А. документы. Юрист ей пояснила, что документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем, никаких рисков, связанных с приобретением указанной квартиры, не имеется. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждает факт добросовестности приобретения ею спорной квартиры, так как она проявила должную осмотрительность при приобретении спорной квартиры. Помимо прочего, перед заключением сделки, она несколько раз осматривала указанную квартиру вместе с Минеевым В.А. и риэлторами, которые представляли интересы продавца. Минеев В.А. при осмотре квартиры вел себя уверенно, оснований не доверять продавцу в указанной ситуации не было. Минеев В.А. активно рассказывал про квартиру, утверждал, что тут жила его тетя, за которой он ухаживал, а также то, что является единственным наследником и иных наследников нет. Уголовное дело по заявлению Беляковой А.Б. возбуждено 08 мая 2018 года, т.е. спустя четыре месяца после заключения договора купли-продажи между Минеевым В.А. и ею, Приходько Е.В., что свидетельствует о том, что на момент подписания указанного договора она не знала и не могла знать о том, что в отношении спорной квартиры имеются притязания третьих лиц. Возмездность сделки подтверждается тем, что сделка проводилась при помощи ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" и денежные средства переводились со специально открытого счета в электронном виде. Таким образом, были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем, а совершенная сделка соответствует признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. С учетом этого просила признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истица (ответчица по встречному иску) Харитоненко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.
Представитель Харитоненко А.В. по доверенности Войтенко М.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Приходько Е.В. просила отказать, полагая, что признание Приходько Е.В. добросовестным приобретателем не повлечет восстановление права Харитоненко А.В. на спорную квартиру.
Ответчица (истица по встречному иску) Приходько Е.В. и ее представитель по доверенности Миронов Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении иска Харитоненко А.Б. просили отказать в полном объеме.
Ответчик Минеев В.А., участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, исковые требования Харитоненко А.Б. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Приходько Е.В. поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2019 года, решил:
исковые требования Харитоненко ФИО32 к Минееву В.А., Приходько Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры КN, находящейся по адресу: <адрес> заключенный между Минеевым В.А. и Приходько Е.В. 05 декабря 2017 года, недействительным.
Истребовать из незаконного владения Приходько Е.В. в пользу Харитоненко ФИО32 однокомнатную квартиру КN, площадью 29,8 кв.м, находящуюся по адресу: г. <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Приходько Е.В. к Харитоненко ФИО32, Минееву В.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.
В апелляционных жалобах Минеев В.А. и Приходько Е.В. в лице ее представителя по доверенности Миронова Е.В. просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении встречных требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств и неправильном применении норм материального права.
В подписанных представителем Харитоненко А.Б. по доверенности Войтенко М.А. возражениях на апелляционные жалобы содержится ссылка на несостоятельность доводов заявителей жалоб и просьба об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позиции явившихся сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Харитоненко (до замужества - Белякова) А.Б. является дочерью Белякова Б.Ю., (свидетельство о рождении серии N выдано Отделом ЗАГС администрации Сеймского округа г. Курска Курской области 14 апреля 2011 года).
Родителями Белякова Б.Ю. являются: Беляков Ю.М. и Зотова Т.Н. (повторное свидетельство о рождении Белякова Б.Ю. серии II-БО N N выдано Комитетом ЗАГС администрации Тулы 03 августа 2018 года).
08 декабря 2004 года Зотова Т.Н. приобрела на основании договора купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности Зотовой Т.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
12 августа 2011 года Зотова Т.Н. умерла (повторное свидетельство о смерти серии N выдано Комитетом ЗАГС администрации города Тулы 30 ноября 2017 года), не оставив завещания.
28 сентября 2011 года Беляков Б.Ю. обратился к нотариусу г. Тулы Фалдиной А.Л. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, в связи с чем заведено наследственное дело N 120/2011.
17 марта 2017 года Беляков Б.Ю. умер (свидетельство о смерти серии N выдано Комитетом ЗАГС администрации города Тулы 30 августа 2017 года).
13 сентября 2017 года Харитоненко (до замужества - Белякова) А.Б. направила нотариусу г. Тулы Филиной О.Ю. заявление о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ее отца Белякова Б.Ю., в связи с чем 18 сентября 2017 года нотариусом заведено наследственное дело N 148-2017.
25 января 2018 года Харитоненко (до замужества - Белякова) А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> 16 апреля 2018 года - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
03 августа 2018 года между Беляковой А.Б. и Харитоненко Ю.В. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Харитоненко, жене - Харитоненко (свидетельство о заключении брака серии N выдано Отделом ЗАГС администрации Сеймского округа г. Курска Курской области 03 августа 2018 года).
Судом первой инстанции также установлено, что 27 октября 2017 года право собственности на приобретенную 08 декабря 2004 года бабушкой Харитоненко (до замужества - Белякова) А.Б. - Зотовой Т.Н. квартиру <адрес> зарегистрировано за Минеевым В.А. на основании решения Центрального районного суда г. Тулы, а 07 декабря 2017 года - за Приходько Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2017 года, заключенного между Приходько Е.В. и Минеевым В.А. (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N).
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года Минеев В.А. осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Названным приговором суда установлено, что Минеев В.А. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года Минеев В.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнав, что собственник однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Зотова Т.Н., <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты> года, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с лишением законного наследника - Харитоненко (до заключения брака Белякова) А.Б. права на указанное жилое помещение. Реализуя совместный преступный умысел, Минеев В.А. получил от неустановленного лица подложное решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 февраля 2017 года, которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признавалось за Минеевым В.А. 23 октября 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 37 минут Минеев В.А., продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с лишением права гражданина на жилое помещение, действуя согласно своей преступной роли, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришел в помещение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Тулы (далее - МФЦ), расположенное по адресу: <адрес>, где, прибегнув к обману, передал специалисту МФЦ документы на оформление права собственности на квартиру <адрес> Тулы, в том числе подложное решение Центрального районного cyда г. Тулы от 06 февраля 2017 года. Специалист МФЦ N 33 города Тулы, будучи обманутой и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Минеева В.А., приняла указанные документы и заявление на регистрацию перехода в пользу Минеева В.А. права собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 1485147,07 рублей. 27 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области на основании изготовленного неустановленным лицом и предоставленного Минеевым В.А. подложного решения Центрального районного суда г. Тулы от 06 февраля 2017 года, зарегистрировано право собственности на имя Минеева В.А. на квартиру <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2017 года сделана запись регистрации NN что повлекло лишение законного наследника Харитоненко (до заключения брака Белякова) А.Б. права на жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, которую она унаследовала после смерти Зотовой Т.Н., причинив Харитоненко А.Б. таким образом материальный ущерб на сумму 1485147,07 рублей с лишением права гражданина на жилое помещение. После этого, продолжая свои совместные с неустановленным лицом преступные действия, Минеев В.А., завладев похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, а именно согласно договору купли-продажи от 05 декабря 2017 года реализовал вышеуказанную квартиру на рынке вторичного жилья Приходько Е.В., неосведомленной о его совместных с неустановленным лицом преступных деяниях.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание сущность заявленных каждой из сторон требований и приведенные доводы и возражения, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", и правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно положениям ст. ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. ст. 1142-1145 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из положений ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав с учетом приведенных норм вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что приобретенная 08 декабря 2004 года бабушкой Харитоненко (до замужества - Белякова) А.Б. - Зотовой Т.Н. квартира <адрес> вошла в состав открывшегося в связи с последовавшей <данные изъяты> смертью Белякова Б.Ю. наследства, которое принято Харитоненко А.Б., являющейся наследницей первой очереди по закону своего отца Белякова Б.Ю., в установленном законом порядке.
Исходя из этого, правильно суд первой инстанции признал и то, что Харитоненко А.Б. имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным заключенного между Минеевым В.А. и Приходько Е.В. 05 декабря 2017 года договора купли-продажи квартиры <адрес>
По смыслу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как закреплено в ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 35).
В соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 37, 38, 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Проанализировав с учетом приведенных правовых норм и позиций пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харитоненко А.Б. о признании недействительным заключенного между Минеевым В.А. и Приходько Е.В. 05 декабря 2017 года договора купли-продажи квартиры <адрес> и истребовании в ее, Харитоненко А.Б., пользу из незаконного владения Приходько Е.В. указанной квартиры, а также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Приходько Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционных жалоб Минеева В.А. и Приходько Е.В. в лице её представителя по доверенности Миронова Е.В. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, о принятии Приходько Е.В. всех разумных мер для выяснения правомочий Минеева В.А. на отчуждение спорной квартиры и необоснованным в связи с этим отказе в удовлетворении встречных требований Приходько Е.В. о признании её добросовестным приобретателем, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность всего вышеприведенного, находит несостоятельными.
Доводы о принятии Приходько Е.В. всех разумных мер для выяснения правомочий Минеева В.А. на отчуждение спорной квартиры приводились стороной Приходько Е.В. и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который проверив, проанализировав и оценив данные доводы, указал в своем решении на то, что эти доводы не являются законным основанием для признания её добросовестным приобретателем.
Оснований для признания данной позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия с учетом совокупности всего вышеизложенного не усматривает.
При этом судебная коллегия исходит также и из того, что в соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Целью обращения Приходько Е.В. со встречными исковыми требованиями к Харитоненко А.Б., Минееву В.А. о признании ее, Приходько Е.В., добросовестным приобретателем является оставление в ее, Приходько Е.В., владении спорной квартиры.
Однако, по смыслу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, возмездно приобретенное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" отметил, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами бесспорно подтверждается факт выбытия спорной квартиры из владения ее собственника - Харитоненко А.Б. помимо воли последней.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ требования Харитоненко А.Б. об истребовании спорного имущества - квартиры <адрес> из незаконного владения Приходько Е.В. подлежат удовлетворению независимо от признания или непризнания последней добросовестным приобретателем.
Таким образом, в данном случае, исходя из доказанности факта выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли, правовая позиция Приходько Е.В. о добросовестности ее действий при приобретении спорной квартиры не имеет правового значения, поскольку не влечет, и прежде всего для самой Приходько Е.В., никаких правовых последствий.
Иные доводы апелляционных жалоб тоже не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу.
По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обсто-ятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалоб.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы Минеева В.А. и апелляционной жалобы Приходько Е.В., подписанной её представителем по доверенности Мироновым Е.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минеева В.А. и апелляционную жалобу Приходько Е.В., подписанную её представителем по доверенности Мироновым Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
