Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2019 года №33-1772/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1772/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сенчук Н.В. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Сенчук Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N2-113/2018 г. по иску Сенчук Н.В. к Фахрутдинову М.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и по встречному иску Фахрутдинова М.А. к Корбут Н.В., Сенчук Н.В., Будковой С.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании записей государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2018 г. отказано в удовлетворении иска Сенчук Н.В. к Фахритдинову М.А о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. Удовлетворены встречные исковые требования Фахритдинова М.А.; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Огинеко О. Ф. 18.04.2017 г. по реестру N 1Н-287, N 1Н-284, N 1Н-283, N 1Н-286, N 1Н-267, N 1Н-268 Корбут Н.В. и Будковой С.В. на жилой дом, общей площадью 24, 7 кв.м, с КН N и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м, с КН N, расположенные по вышеуказанному адресу; признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, заключенный 14.06.2017 г. между Корбут Н.В., Будковой С.В. и Сенчук Н.В. Постановлено: аннулировать запись N 48:11:1260111:21-48/0006/2017-8 от 19.06.2017 г. и N 48:11:1260111:1-48/0006/2017-8 от 19.06.2017 г. о регистрации права собственности Сенчук Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: восстановить право собственности Фахритдинова М.А. на жилой дом, общей площадью 24, 7 кв.м, с КН...21, и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м, с КН...1, расположенные по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.07.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Сенчук Н.В. - без удовлетворения.
28.02.2019 г. истец Сенчук Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оспариваемое право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, принадлежавшее ранее её отцу Л.В.Н., неосновательно признано за Фахритдиновым М. А. на основании сделки купли-продажи, оформленной по доверенности от 28.02.2007 г., выданной Л.В.Н. на имя Ф.А.З. Данная доверенность является ничтожной. Согласно заключению специалиста N162/11/18 "Центр Экспертиза" от 27.11.2018 г. по почерковедческому исследованию, выполненному по её заказу, установлено, что подписи в доверенности от 28.03.2007 г., на бланке 48 АА 332585, удостоверенного С.Л.В. нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области, выданной от имени Л.В.Н. на имя Ф.А.З. на продажу спорного жилого дома, в заявлении о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства, выполнены разными лицами. В акте экспертного исследования N 86 от 28.01.2019 г. эксперты ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" после проведения исследования, предоставленной ею копии доверенности от имени Л.В.Н. от 28.03.2007 г. на бланке 48 АА 332585, удостоверенной нотариусом С.Л.В., пришли к выводу о том, что копия доверенности от имени Л.В.Н. от 28.03.2007 года на бланке 48 АА 332585, удостоверенная указанным нотариусом и зарегистрированная в реестре за N 825, получена способом компьютерного монтажа. Данные обстоятельства являются существенными для дела, были неизвестны при рассмотрении дела и служат основанием для пересмотра решения суда от 27.03.2018 г., постановленного на ничтожной доверенности, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в суд не явились.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе истец Сенчук Н.В. просит отменить определение суда, выразив несогласие с выводами суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца Сенчук Н.В. и её представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно признал, что изложенные Сенчук Н.В. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.01.2017 г. за Фахритдиновым М.А. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 24,7 кв. м., с КН...21 и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м., с КН...1, расположенные по адресу: <адрес>.
При вынесении указанного решения, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, судом установлено, что Л.В.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 28.10.2002 г. принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о госрегистрации права серии 48 АА 11896 * от 10.12.2002 г.).
Л.В.Н. также на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24.03.2003 г. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 4901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о госрегистрации права серии 48 АА N152992 от 17.04.2003 г.).
Из доверенности 48 АА 332585 от 28.03.2007 г. следует, что Л.В.Н. уполномочил Ф.А.З. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, для чего предоставляет ему право, в том числе подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области С.Л.В., подписана Л.В.Н. в присутствии нотариуса. Личность Л.В.Н. установлена нотариусом, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре N825.
Судом установлено и следует из копии договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 19.09.2009 г., что Ф.А.З., действующий от имени Л.В.Н., с одной стороны, и Фахритдинов М.А., с другой стороны, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, заключили договор о том, что Л.В.Н., от имени которого действует Ф.А.З. продаёт, а Фахритдинов М.А. покупает, на условиях указанных в договоре, принадлежащие ему на праве собственности - земельный участок, площадью 4901 кв.м с КН N, и размещённый на нём жилой дом, общей площадью 24,7 кв.м, из неё жилой 22,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Из п.2.3 и 2.4. вышеуказанного договора следует, что стороны оценивают указанный земельный участок в 500 руб., жилой дом в 29 500 руб., общая сумма оценки составляет 30 000 руб. Фахритдинов М.А. покупает у Л.В.Н. указанный земельный участок и жилой дом за 30 000 руб., из них земельный участок за 500 руб., жилой дом за 29 500 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Л.В.Н., от имени которого действует Ф.А.З., получил от Фахритдинова М.А. 30 000 руб.
Вышеуказанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Липецкой <адрес> С.Л.В. и зарегистрирован в реестре за N.
Из п.2 передаточного акта от 19.09.2009 г. следует, что по настоящему акту Л.В.Н., от имени которого действует Ф.А.З., передал Фахритдинову М.А. земельный участок, площадью 4001 кв.м с КН N, и размещённый на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а Фахритдинов М.А. принял от Л.В.Н. данное недвижимое имущество, в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора. Претензий у Фахритдинова М.А. к Л.В.Н. по передаваемому имуществу не имеется. Данный передаточный акт зарегистрирован в реестре нотариуса за N 2566.
При жизни Л.В.Н. договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН не был, что послужило основанием для обращения в суд Фахритдинова М.А. с иском о признании права собственности.
Возражая против иска, ответчики Корбут Н.В., Будкова С.В. и Сенчук Н.В. (наследники Л.В.Н.), ссылались на то, что Л.В.Н. не были переданы денежные средства по договору купли-продажи.
При вынесении решения суда от 27.03.2018 г. суд установил, что Сенчук Н.В., Корбут Н.В. и БудковойБудковой С.В. было известно о постановленном судом решении от 17.01.2017 г., вступившим в законную силу 27.03.2017 г. Однако, несмотря на это, скрыв от нотариуса сведения о праве собственности Фахритдинова М.А. на недвижимое имущество, они получили нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону и оформили договор дарения жилого дома и земельного участка, зарегистрировав право собственности за Сенчук Н.В.
Суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий Сенчук Н.В., Корбут Н.В. и Будковой С.В. по получению свидетельств о праве на наследство по закону и заключению договора дарения, поскольку они были направлены на распоряжение не принадлежащим им имуществом, обстоятельства отчуждения которого установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2017 г. и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Проверяя доводы ответчика Сенчук Н.В. по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отверг ссылки истца на исследование специалиста в отношении подписи Л.В.Н., а также заключение в отношении копии доверенности от 28.03.2007 г., доказывающими, по ее мнению, ничтожность доверенности.
При рассмотрении дела по существу ни в суде первой, ни второй инстанции, истец не ссылалась на то, что подпись от имени ее отца на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и других документах от его имени выполнены разными лицами, а также, что копия доверенности получена способом компьютерного монтажа.
Заключение специалиста N162/11/18 "Центр Экспертиза" от 27.11.2018 г. о несоответствии подписи Л.В.Н. и акт экспертного исследования N 86 ООО Бюро независимая экспертиза "ВЕРСИЯ" от 28.01.2019 г. получены после рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда от 27.03.2018 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.07.2018 г.
При рассмотрении спора истец не ссылалась на несоответствие подписи продавца в доверенности, не ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, не заявляли требований о недействительности договора купли-продажи.
Фактически истцом представлены новые доказательства, которые могли быть представлены в ходе рассмотрения дела до вынесения решения по существу, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Ссылки Сенчук Н.В. в жалобе на ненадлежащее извещение сторон о дате, времени и месте рассмотрения заявления, а также, что обжалуемое определение вынесено вне судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 3- 8 том 2 - почтовые конверты, уведомления, л.д. 10 том 2 - протокол судебного заседания от 25.03.2019 г.).
Тот факт, что дело передано к производству другому судье того же суда, не может служить основанием для принятия судом новых доказательств в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Судебная коллегия приходи к выводу, что заявление Сенчук Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к повторному обжалованию решения суда, проверенного судом апелляционной инстанции.
При разрешении настоящего заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сенчук Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка