Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года №33-1772/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 апреля 2019 года гражданское дело по частным жалобам БУЗ УР "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Зылёвой Ольги Николаевны на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Л.Е.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о возмещении судебных расходов удовлетворено.
С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу Л.Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с услугами представителя, в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Е.В., А.М.В., П.В.Г. и Ч.Л.М. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением дела у Л.Е.В. возникли издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с БУЗ УР "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
В судебном заседании представитель БУЗ "Сюмсинская РБ МЗ УР" Б.О.В. с заявлением Л.Е.В. не согласилась, приведя следующие возражения: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между В.И.В. и Л.Е.В., в нарушение требований ст. 160 ГК РФ не подписан В.И.В., и поэтому считается незаключённым, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению; акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг В.И.В. по представительству в суде общей юрисдикции Увинского района УР и в Верховном Суде УР, не относится к настоящему делу и противоречит содержанию п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между В.И.В. и Л.Е.В., а потому является недопустимым доказательством; требование о взыскании судебных расходов предъявлено только к БУЗ "Сюмсинская РБ МЗ УР", тогда как соответчиком привлечено Министерство здравоохранения УР; рассмотренное дело не представляет особой сложности, В.И.В. участвовала только на трёх судебных заседаниях, которое к тому же рассматривалось непродолжительное время, в связи с чем требуемая сумма не соответствует объёму выполненных работ, является чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Л.Е.В. рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, А.М.В., П.В.Г., Ч.Л.М., Зылёвой О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях Министерство здравоохранения Удмуртской Республики ссылается на следующие доводы: расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены; возмещение судебных расходов в указанном истцом размере может нанести вред деятельности учреждения, повлечет недополучение денежных средств по другим статьям расходов, и тем самым, неблагоприятно скажется на оказании медицинской помощи населению; БУЗ УР "Сюмсинская РБ МЗ УР" является бюджетным учреждением высокой социальной значимости, финансирование учреждения осуществляется из средств бюджета УР, фонда обязательного медицинского страхования и средств, полученных от приносящей доход деятельности; субсидии из средств бюджета УР направляются на закупку лекарственных средств, медицинских изделий для льготных категорий граждан.
В письменных возражениях Зылёва О.Н. просила в удовлетворении заявления Л.Е.В. отказать за необоснованностью.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое БУЗ "Сюмсинская РБ МЗ УР" и Зылёвой О.Н. поданы частные жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о взыскании с БУЗ "Сюмсинская РБ МЗ УР" расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе БУЗ "Сюмсинская РБ МЗ УР" просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: истцом не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; суд необоснованно не признал акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом необоснованно взысканы представительские расходы в полном размере; судом неправомерно возложена обязанность по возмещению расходов только на БУЗ "Сюмсинская РБ МЗ УР"; размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен.
В частной жалобе Зылёва О.Н. просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: из представленных документов не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены В.И.В.; поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом необоснованно взысканы представительские расходы в полном размере; размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен.
Возражений на частные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует считать установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения поданного Л.Е.В. заявления о взыскании судебных расходов.
Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Е.В., А.М.В., П.В.Г. и Ч.Л.М. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" взысканы в пользу Ч.Л.М. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>; в пользу П.В.Г. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>; в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>; в пользу Л.Е.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>; в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>; в пользу А.М.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.
С БУЗ УР "Сюмсинская РБ МЗ УР" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в пользу П.В.Г. в размере <данные изъяты>; в пользу Л.Е.В. в общей сложности <данные изъяты>.
При недостаточности имущества Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" субсидиарная ответственность возложена на Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Данное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между В.И.В. ("исполнитель") и Л.Е.В. ("заказчик") заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представительству их интересов в судах различных уровней по исковому заявлению к БУЗ УР "Сюмсинская ЦРБ МЗ УР" о взыскании морального вреда (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора).
Исполнитель приступает к оказанию услуг после получения предоплаты в день подписания договора в размере <данные изъяты> (п. 3.3).
По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными в день вступления судебного решения в законную силу (п. 4.1).
Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.2).
Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 3 рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 4.3).
Предоплата в размере <данные изъяты> получена В.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен полностью в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской на последнем листе договора (л.д. N т. 1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Л.Е.В. и В.И.В. подтверждают, что все юридические услуги, в то числе: консультации по действующему законодательству РФ, сбор необходимых документов, составление ходатайств, представительство в суде общей юрисдикции Увинского района УР и Верховном суде УР, оказаны в полном объеме на сумму <данные изъяты> (л.д. N т. 1).
Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов Л.Е.В. осуществляла В.И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции представитель Л.Е.В. - В.И.В. поддержала заявленные требования, приобщила копии документов.
Из содержания протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов истца Л.Е.В. осуществляла В.И.В. В суде представитель истца поддержала апелляционную жалобу истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала возражения на апелляционную жалобу, приобщила к материалам дела оригиналы документов.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абз. 2 п. 21).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела, его объём (225 страниц), объём указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, приготовление самих документов: искового заявления, апелляционных жалоб и возражений на них, продолжительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний, в том числе три из них в Верховном Суде УР, связанные с выездом в <адрес> из <адрес> УР).
Вместе с тем, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в размере <данные изъяты>, подлежащей уменьшению, как не соответствующий требованиям разумности, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание объем гражданского дела в страницах, факты выезда представителя истца на судебное заседание в Верховный Суд УР в <адрес> из <адрес>, а также необоснованно не учтено, что в удовлетворении поданной представителем апелляционной жалобы было отказано.
С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными. В связи с изложенным определение суда подлежит изменению.
Вопреки доводу частных жалоб, учитывая, что Л.Е.В. предъявлены и удовлетворены требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) и в полном объеме удовлетворены требования имущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.
Довод частной жалобы о незаконности заключения договора об оказании юридических услуг между физическими лицами, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В подтверждение понесённых расходов, связанных с услугами представителя, Л.Е.В. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами: В.И.В. и Л.Е.В. В этом же договоре имеется отметка о том, что предоплата В.И.В. получена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и окончательный расчёт произведён полностью в размере <данные изъяты>, что подтверждается подписями В.И.В.
Статья 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.
По правилам п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
По вышеизложенным мотивам отсутствие подписи В.И.В. в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной участникам процесса, не свидетельствует о незаключенности данного договора. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал договора с подписями Л.Е.В. и В.И.В., разногласий по поводу исполнения договора при его заключении у сторон не имеется.
Довод частной жалобы представителя БУЗ "Сюмсинская РБ МЗ УР" о признании доказательства недопустимым, в частности, акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг В.И.В. по представительству в суде общей юрисдикции <адрес> УР и в Верховном Суде УР, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен. Ссылку в акте на представительство в суде общей юрисдикции <адрес> вместо <адрес>, суд правомерно расценил как техническую опечатку. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.
Кроме того, при доказанности самого факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере, фактическом оказании услуг, указанных в заключенном с представителем договоре, по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ является достаточным основанием для взыскания таких расходов с проигравшей стороны.
Доводы частных жалоб о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, также отклоняются судебной коллегией, поскольку несение истцом Л.Е.В. данных расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, полностью подтверждены материалами дела.
Материалами дела установлено, что представитель истца Л.Е.В. - В.И.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а, кроме того, ответчиком не оспорены обстоятельства предоставления Л.Е.В. консультационных услуг, связанных с рассмотренным судом спором.
Доказательств того, что указанные документы подтверждают несение Л.Е.В. судебных расходов по другому гражданскому делу представителем ответчика и третьим лицом не представлено, в связи с чем данные документы правомерно приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела.
Довод частной жалобы ответчика БУЗ "Сюмсинская РБ МЗ УР" о неправомерном возложении обязанности по возмещению расходов только на БУЗ "Сюмсинская РБ МЗ УР" судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Л.Е.В. просила взыскать с ответчика БУЗ "Сюмсинская РБ МЗ УР" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. N). Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в каком-либо размере с иных лиц истец не заявляла. На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика БУЗ "Сюмсинская РБ МЗ УР", как проигравшей стороны по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканных с БУЗ УР "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу Л.Е.В. судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Частные жалобы БУЗ УР "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Зылёвой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка