Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-1772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Ногерова Э.Р. Асанова М.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ногерова Эльдара Руслановича на решение Урванского районного суда КБР от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ногерова Эльдара Руслановича к Беждугову Мурату Хабасовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Черногорский завод алкогольной продукции" ОСТ-АЛКО о солидарном взыскании суммы ущерба и возмещении судебных расходов,
установила:
Ногеров Э.Р. обратился в суд с иском к Беждугову М.Х. и ООО "Черногорский завод алкогольной продукции" ОСТ-АЛКО, в котором просил взыскать солидарно: сумму в размере 429 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; материальные расходы: 1500 рублей в счет уплаты госпошлины нотариусу за доверенность, 7500 рублей уплаченную при подаче иска государственную пошлину, 6000 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика.
В обоснование заявленного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2018 года, были причинены повреждения транспортному средству "Тойота-Камри" г\н N, принадлежащему истцу под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в СК АО "НАСКО" (страховой полис МММ N).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Беждугов М.Х., управлявший транспортным средством "Форд-Фокус" г/н N, скрывшийся с места происшествия, собственником которого является ООО "Черногорский завод алкогольной продукции" ОСТ-АЛКО, автогражданская ответственность застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 429 000 рублей. Независимым оценщиком не была определена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей.
Истец не мог предоставить необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения, поскольку транспортное средство "Форд-Фокус" г/н N не было застраховано в страховой компании.
В судебном заседании Асанов М.К., представляющий интересы Ногерова Э.Р., подержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Беждугов М.Х. исковые требования не признал.
Решением Урванского районного суда КБР от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черногорский завод алкогольной продукции" ОСТ-АЛКО в пользу Ногерова Эльдара Руслановича 429000 руб. ущерба, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черногорский завод алкогольной продукции" ОСТ-АЛКО в пользу Ногерова Эльдара Руслановича судебные расходы в сумме 13490 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов".
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Ногеров Э.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, приняв по делу новое решении, удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Так, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принимает ничем не подтвержденные доводы ответчика Беждугова М.Х., как неоспоримый факт и выносит решение об освобождении его от какой-либо ответственности.
Между тем ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие его доводы, что транспортным средством, под управлением которого был причинен вред имуществу истца, он пользовался в отсутствие на то законных оснований.
Более того материалы дела не содержат сведений о том, что после совершения ДТП ответчик Беждугов М.Х. был отстранен от управления транспортным средством ввиду отсутствия на то законных оснований.
В связи, с чем автор жалобы полагает, что Беждугов М.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации ТС N, а также карточки учета транспортного средства по состоянию на 21 июня 2019г. собственником автомашины марки "Форд-Фокус" с государственными регистрационными знаками N является Общество.
14 декабря 2018г. на 456км.+659м. ФД "Кавказ" произошло столкновение автомашин марки "Тойота-Камри" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ногерова Э.Р. и марки "Форд-Фокус" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащей Обществу, под управлением Беждугова М.Х.
В суд представлено постановление по делу об административном правонарушении N, которым Беждугов М.Х. признан виновным в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части дороги вследствие чего произошло названное выше ДТП и подвергнут соответствующему наказанию.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг. Беждугов М.Х. за неисполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В судебном заседании Беждугов М.Х., не оспаривая своей виновности в описанном выше ДТП, пояснил, что не является работником ООО "Черногорский завод алкогольной продукции" ОСТ-АЛКО и ни в каких правоотношениях с ним не состоит. В связи с необходимостью приехать к месту проживания в КБР, ему знакомыми, работавшими на данном предприятии, была передана автомашина марки "Форд-Фокус" с государственными регистрационными знаками N, при этом полис ОСАГО он не получил, риск наступления своей автогражданской ответственности не застраховал, а как стало известно впоследствии, на момент ДТП полис ОСАГО Общества также был просрочен.
Констатировав, что суду не представлено доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано Беждугову М.Х. в установленном законом порядке и, как следствие, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред не несет его собственник, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу, что ответственность за вред, причиненный Ногерову Э.Р. посредством повреждения принадлежащей ему автомашины марки "Тойота-Камри" с государственным регистрационным знаком N в результате ДТП, произошедшего 14.12.2018г. на 456 км.+659м. ФД "Кавказ" следует возложить на собственника автомашины марки, "Форд-Фокус" с государственными регистрационными знаками N, принадлежавшей на момент причинения ущерба Обществу, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Беждугову М.Х.
Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Беждугову М.Х. соглашается.
При этом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не представлено и судом не добыто доказательств того, что автомобиль марки "Форд-Фокус" с государственными регистрационными знаками N выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий, либо что Беждугов М.Х. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключало возложения на последнего обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.
Разрешая спор, в части возложения на Беждугова М.Х. ответственности за ущерб, причинённый в результате ДТП, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Каких-либо доказательств, опровергающих решение суда в указанной части, не представлено и суду апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае применения положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ для сложения с себя ответственности за причинение вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, именно собственник должен доказать факт выбытия источника из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Именно такое распределение бремени доказывания должно иметь место в рассматриваемой ситуации при том положении дела, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ни собственника автомобиля, ни водителя не была застрахована. Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства законной передачи транспортного средства, участвовавшего в ДТП, от собственника к пользователю (например, доверенность на право управления автомобилем, составление которой законом не отменено).
Таким образом, с ведома собственника, управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.
Следовательно, управление Беждуговым транспортным средством в момент ДТП не может быть признано законным, а причиненный имущественный вред в результате ДТП подлежит взысканию с собственника автомобиля в полном объеме.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должны нести солидарно водитель (виновник) автомобиля и его собственник, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает возможным, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить постановленное судом решение в полном объёме, по следующим основанием.
В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве одного из ответчиков по делу указал Общество с ограниченной ответственностью "Черногорский завод алкогольной продукции" ОСТ-АЛКО, в отношении которого судом в последующем удовлетворены заявленные требования.
Между тем Судебной коллегией установлено, что такого юридического лица не существует.
Таким образом, судом первой инстанции указанные нормы процессуального права при разрешении требований истца не были применены, что повлекло к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего суд первой инстанции, ограничившись констатацией личности ответчика, указанного истцом, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Следовательно, поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчика суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к "Черногорский завод алкогольной продукции" ОСТ-АЛКО подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику по делу.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 16 августа 2019 года в части удовлетворения иска Ногерова Эльдара Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорский завод алкогольной продукции" ОСТ-АЛКО отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Ногерова Эльдара Руслановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черногорский завод алкогольной продукции" ОСТ-АЛКО материального ущерба в размере 429000 руб. и судебных расходов в сумме 13 490 руб., отказать.
В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногерова Эльдара Руслановича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
