Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1772/2018
25 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина А.В. в лице представителя Климова А.О. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Никулину А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с иском к Никулину А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <...> от 10 апреля 2012 года в размере 146 879 рублей 89 копеек, из которых просроченный основной долг - 119 262 рубля 15 копеек; начисленные проценты в размере 12 399 рублей 83 копейки;штрафы и неустойки в размере 15 217 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 137 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, последний воспользовался данными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
24 января 2018 года определением Полярного районного суда Мурманской области гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.
Ответчик Никулин А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Никулина А.В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере 119262 рубля 15 копеек, проценты в размере 12 399 рублей 83 копейки, штрафы и неустойки в размере 5 000 рублей, а всего 136 661 рубль 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Климов А.О. полагает решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что о месте и времени судебного заседания Никулин А.В. извещен не был, повестку не получал, о решении суда узнал 11 мая 2018 года из системы "ГАС-Правосудие", в связи с чем, был лишен возможности участвовать в процессе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О рассмотрении дела ответчик Никулин А.В. извещался путем направления судебного извещения по месту регистрации, которое возвращено за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телеграмм, направленных по адресам, указанным в апелляционной жалобе (место жительства и почтовый адрес) не представилось возможным по причине невозможности вручения и неявки ответчика в отделение почтовой связи. Представитель Банка, а также представитель ответчика (податель жалобы) Климов А.О. извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, стороны не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2012 года между Банком и Никулиным А.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <...>, по условиям которого Банк предоставил Никулину А.В. кредит в размере 119 500 рублей под 28,99 % годовых, а Никулин А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. Соглашение о кредитование заключено в офертно-акцептной форме.
Банк свои обязательства по договору выполнил, осуществив перечисление денежных средств заемщику Никулину А.В. в размере 119 500 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако должным образом свих обязательств по погашению кредита не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая за период с 30.11.2016 года по 28.02.2017 года составляет 146 879 рублей 89 копеек, из которых просроченный основной долг - 119 262 рубля 15 копеек; начисленные проценты в размере 12 399 рублей 83 копейки; штрафы и неустойки в размере 15 217 рублей 91 копейка.
Никулиным А.В. в установленном законом порядке факт заключения кредитного договора с Банком, а также его условия не оспорены, согласно выписки по счету ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, производил погашение задолженности, чем признавал наличие кредитной задолженности перед Банком.
Учитывая, что факт предоставления Банком кредита Никулину А.В. подтверждается материалами дела, однако, доказательств возврата денежных средств по соглашению о кредитовании не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из представленного Банком расчета, который судом проверен и ответчиком не оспаривается, удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, без надлежащего его извещения, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, до 21 августа 2012 года Никулин А.В. состоял на регистрационном учете по адресу места жительства: <...>. С 18 сентября 2012 года ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: <...>. О перемене места жительства ответчик истца не уведомил.
Суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению Никулина А.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными извещениями на 16 и 25 апреля 2018 года, направленными ответчику по адресу регистрации: <...>. (л.д. 96,101), телеграммой, направленной по названному адресу. Повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Ответчик Никулин А.В. обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства, куда судом направлялись судебные извещения с целью обеспечения реализации им процессуальных прав.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля запоступающей в адрес регистрации корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав лица, участвующего в деле. В данном случае сам ответчик лишил себя возможности участия в судебном разбирательстве и представления доказательств в обоснование своих возражения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В связи сизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего извещения ответчика о рассматривавшемся деле. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, который извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Также коллегия принимает во внимание, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, ответчиком судебной коллегии не представлено, доводов об их наличии не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.В. в лице представителя Климова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
