Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леоновой Г.А. - Рыдановой В.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2018 года по иску Леоновой Галины Анатольевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителей Леоновой Г.А. - Рыдановой В.С., Долматовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Брянской городской администрации Маслова Д.А., представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичевой И.В., судебная коллегия
установила:
Леонова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти отца ГАЯ наследство приняла полностью мать ГВН, она и ее сестра Долматова М.А. от принятия наследства отказались.
После смерти матери ГВН тем же нотариусом открыто наследственное дело и она, на основании завещания, приняла полностью наследство, в состав которого входили: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и денежные вклады.
Кроме того, помимо указанного имущества её отец являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 октября 1982 года. Данное имущество не вошло в наследственную массу после смерти отца.
Земельный участок под строительство данного дома предоставлен её дедушке ГЯК. по договору о праве застройки свободного земельного участка от 23 апреля 1946 г.
При обращении в мае 2016 года к нотариусу г.Екатеринбурга Свердловской области ЗСА для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный жилой дом, она получила отказ во включении данного имущества в наследственную массу, в виду того, что к жилому дому пристроена самовольная пристройка.
Самовольная пристройка построена в 1987 году в целях улучшения условий проживания, в дальнейшем она была оснащена отоплением, вследствие чего увеличилась общая площадь жилого дома, которая составляет на данный момент 71,9 кв.м.
Согласно отчету ООО "АРКО" объемно-планировочное решение жилого дома и надворных построек, состояние несущих конструкций и их инженерное обеспечение соответствуют СНиП 31-02-2001 и отвечают требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивает безопасное для жизни и здоровья проживание людей.
Из заключения Управления по строительству и развитию территории города Брянска следует, что самовольная пристройка к жилому дому (лит.А (поз.3.7), А1, а) не противоречит требованиям СП 30-102-99.
По сведениям Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 23 сентября 2016 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, частично находится в зоне ограниченной эксплуатации за пределами охранной зоны памятника природы Верхний Судок.
С учетом неоднократных уточнений Леонова Г.А. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери ГВН на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".
В судебном заседании представитель Леоновой Г.А. по доверенности Рыданова В.С. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив суду, что отец истца ГАЯ предпринимал меры к узаконению самовольной пристройки, в чем ему было отказано. Просила суд не принимать во внимание то обстоятельство, что земельный участок под домом частично находится в зоне ограниченной эксплуатации за пределами охранной зоны памятника природы верхний Судок, поскольку дом был возведен и принят на технический учет до учреждения памятника природы.
Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Маслов Д.А. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, полагая, что в сложившейся ситуации у истца нет другого способа защиты своего права, кроме судебного.
Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по доверенности Галкина Е.И. в судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом всей своей площадью 71,9 кв.м возведен до вынесения Постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года N34, которым учреждены памятники природы областного значения - овраги Верхний и Нижний Судки, а потому право собственности за истцом на спорный объект недвижимости следует признать.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Копичева И.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку наследодатель ГВН не владела на законном основании имуществом в виде жилого дома, площадью 71,9 кв.м. Предыдущий наследодатель ГАЯ на основании свидетельства о праве на наследство приобрел право на жилой дом, площадью 29,6 кв.м, без возникновения права на самовольные постройки к нему.
Представитель третьего лица ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по доверенности Андриянова Д.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что из материалов инвентарного дела на спорный объект недвижимости следует, что жилой дом впервые принят на технический учет в 1957 году, общей площадью 54,3 кв.м, в том числе жилой - 26,6 кв.м, до этого времени была времянка. На момент принятия дома на учет, его собственником являлся ГЯК Площадь дома 71,9 кв.м с учетом самовольных построек принята к учету в 1987 году. При этом законно была возведена площадь, соответствующая договору о праве застройки свободного земельного участка - 35,16 кв.м, остальная площадь дома возведена самовольно. Спорный жилой дом изначально возведен с отступлением от проекта площадью 54,3 кв.м с холодной пристройкой лит.А, которая в 1985-1987 г.г. утеплена и стала входить в общую площадь дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 71,9 кв.м.
Истец Леонова Г.А., представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя Управления по строительству и развитию территории г.Брянска поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.
Решением суда от 31 января 2018 года исковые требования Леоновой Г.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Леоновой Г.А. - Рыданова В.С. просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах на то, что в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является ошибочным вывод суда о том, что Договор о праве застройки свободного земельного участка от 23 апреля 1946 года не подтверждает право наследника на земельный участок. На основании данного договора в 1957 году жилой дом, общей площадью 54,3 кв.м, в том числе жилой - 26,6 кв.м с холодной пристройкой 22,80 кв.м, был зарегистрирован. До настоящего времени никаких притязаний со стороны административных органов на спорный дом и земельный участок не установлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Сычева Л.В. указала, что признание права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования не противоречит охранному режиму памятников природы и его охранных зон, но требует от заинтересованных лиц соблюдения природоохранных ограничений.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало, а также в отсутствии представителей Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, представивших ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 1946 года между ГЯК (застройщик) и Брянским городским коммунальным отделом заключен договор о праве застройки свободного земельного участка, по условиям которого Брянский коммунальный отдел предоставил застройщику на право застройки сроком на 50 лет, считая с 23 апреля 1946 г. по 23 апреля 1996 г., земельный участок под N <адрес>, в квартале N185, согласно прилагаемому к договору и составляющему с ним неразрывное целое ситуационному плану, площадью в 1 532 кв.м.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется возвести из доброкачественного материала, согласно утвержденному проекту, строения со всеми необходимыми службами: дом деревянный одноэтажный с жилой площадью 27 кв.м, вспомогательной 8,16 кв.м, а всего включая служебную площадь 35,16 кв.м.
По окончании срока действия договора, сданный под застройку участок земли со всеми возведенными на нем жилыми и нежилыми постройками, изгородями, зелеными насаждениями, со всеми водопроводами, канализационными и электрическими сооружениями, если таковые на этом участке будут устроены и вообще со всеми улучшениями, составляющими принадлежность земельного участка или построек, подлежал переходу к Коммунотделу. Передаваемые Коммунальному отделу постройки должны находиться в исправном состоянии (пункт 20 договора) (л.д. 33).
Согласно проекту на дом, его жилая площадь составляет 27,0 кв.м, вспомогательная - 8,16 кв.м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 1 октября 1982 года, наследником всего имущества ГЯК, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ГАЯ
Наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью 29,6 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м, с сараем, расположенных на земельном участке в 925 кв.м в <адрес> под номером 40 (л.д. 6).
После смерти ГАЯ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является его супруга ГВН, наследственное имущество состоит из денежных вкладов; ? доли квартиры N12, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка N29 в коллективном саду "Золотая осень", находящегося на 337 км Свердловской железной дороги по улице <адрес> площадью 406 кв.м, с расположенными на нем постройками (садовый дом, холодный пристрой, мансарда, баня, навес).
Дочь умершего Леонова Г.А. отказалась от причитающейся доли наследственного имущества в пользу ГВН
Дочь умершего Долматова М.А. пропустила срок для принятия наследства.
После смерти ГВН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде денежного вклада и квартиры N12, расположенной по адресу: <адрес>, приняла дочь умершей Леонова Г.А., о чем 17 сентября 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно завещанию от 19 августа 2003 года ГВН завещала дочери все имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из ответа нотариуса от 24 мая 2016 года на заявление Долматовой М.А., действующей от имени Леоновой Г.А. по доверенности, следует, что нотариусом нотариальной палаты Свердловской области ЗСА отказано в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ГВН на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, со ссылкой на разницу в площадях по правоустанавливающему документу (29,6 кв.м), кадастровому паспорту (71,9 кв.м), техническому паспорту (71,7 кв.м) и справке БТИ (71,7 кв.м).
Согласно справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 29 сентября 2017 года, индивидуальный жилой дом, принадлежащий ГАЯ, расположен по адресу: <адрес>, что соответствует местоположению земельного участка по <адрес> в квартале 185, указанному в договоре о праве застройки свободного земельного участка р. N5082 от 24 апреля 1946 года (л.д. 46).
Согласно ответу ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 29 января 2018 года, на учете в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" состоит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По данным последнего технического обследования ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 28 июля 2015 года жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь - 71,7 кв.м, в том числе жилая площадь - 43,7 кв.м.
Впервые жилой дом взят на учет в органах технической инвентаризации по результатам технического обследования от 18 февраля 1957 года с техническими показателями: общей площадью - 54,3 кв.м, в том числе жилой площадью - 26,6 кв.м. Правообладателем объекта на момент взятия жилого дома на учет являлся ГЯК, на основании договора застройки р.N5082 от 24 апреля 1946 года. Данным договором разрешено строительство жилого дома, общей площадью 35,16 кв.м.
В технической документации 1957 года не предусматривалось отражение самовольно возведенной площади. Однако из анализа разрешительной документации и технической документации можно сделать вывод о том, что самовольно возведенной является часть жилого дома (часть Лит А (поз. 1) общей площадью 18,7 кв.м и холодная пристройка Лит а).
Сведения о самовольно возведенной площади впервые были отражены в справке в нотариальную контору N499 от 30 июля 1982 года. В данной справке указана общая площадь дома (54,8 кв.м), также в ней было ошибочно отражено, что самовольно возведенная площадь составляет 25,2 кв.м, фактически самовольно возведенная площадь составляла 18,0 кв.м. (Изменение общей и самовольно возведенной площади относительно первоначальных данных произошло за счет внутренней перепланировки и внутренней отделки помещений).
Последующие изменения технических характеристик жилого дома фиксировались и вносились в техническую документацию по результатам технического обследования от 26 августа 1982 г., от 10 сентября 1985 г., от 17 февраля 1987 г., от 28 июля 2015 г.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2015 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Долматовой М.А. к Брянской городской администрации о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти ГАЯ и ГВН на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Леоновой Г.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 71,9 кв.м с учетом не отапливаемой пристройки размером 10,7 кв.м (лит. а) и признании права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В силу п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.74 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года и действовавшего до 1964 года, при возведении построек и при эксплуатации их застройщик обязан соблюдать установленные строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила.
Как следует из материалов дела, при жизни наследодателя ГЯК возведенный на основании договора застройки жилой дом, общей площадью 54,3 кв.м, с холодной пристройкой не был узаконен, являлся самовольной постройкой, не мог являться объектом гражданских прав.
Вместе с тем, по смыслу закона за наследниками может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.
В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР от 25 декабря 1945 года (действовавший на момент заключения договора о праве застройки свободного земельного участка от 23 апреля 1946 года), в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки.
Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения.
Согласно абз. 2 п. 6 Инструкции право пользования земельным участком, обслуживающим строение, отдельно не регистрируется.
Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРН от 26 января 2018 года, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 1.5 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 2015 N 168 уполномоченным органом местного самоуправления на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, является Брянская городская администрация.
Согласно Выписке из Постановления Брянской городской администрации от 5 июля 2017 года N2316-П "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования данного земельного участка.
Самовольный характер строения при отсутствии каких-либо прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на него за истцом.
Довод жалобы о том, что спорный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования со ссылкой на договор о праве застройки свободного земельного участка от 23 апреля 1946 года, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
На основании пункта 1 договора земельный участок под N <адрес>, в квартале N185, согласно прилагаемому к договору и составляющему с ним неразрывное целое ситуационному плану, площадью 1 532 кв.м, предоставлен ГЯК для целей строительства сроком на 50 лет с 23 апреля 1946 года по 23 апреля 1996 года.
Согласно пункту 13 указанного договора за пользование земельным участком с застройщика взимается земельная рента.
После окончания срока действия договора, земельный участок, в силу пункта 20 указанного договора, подлежал передаче Комунотделу вместе со всеми постройками и последующей компенсацией.
Таким образом, земельный участок был передан ГЯК во временное пользование на возмездной основе.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что у ГЯК не возникло право собственности на объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), общей площадью 54,3 кв.м, с холодной пристройкой (по состоянию на 18 февраля 1957 г.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 1957 году объект поставлен на учет в орган технической инвентаризации и на дом изготовлен технический паспорт, правового значения по данному делу не имеют, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает возникновение права собственности на самовольные постройки. Технический паспорт в отношении объекта недвижимости правоустанавливающим документом не является.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м, как объект недвижимого имущества в настоящее время отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, расположен частично на территории охранной зоны памятника природы Верхний Судок, частично в зоне ограниченной эксплуатации, находящейся за пределами охранной зоны памятника природы Верхний Судок, частично вне зоны памятника природы и его охранных зон.
Постановлением Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года N 34 (в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 года N 3-77) овраги Верхний и Нижний Судок с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки) объявлены памятниками природы областного значения.
Согласно п.3.2 указанного Постановления на территории зоны ограниченной эксплуатации, находящейся за пределами охранной зоны памятников природы, запрещается любая хозяйственная деятельность, включая новое строительство, без соблюдения строгих природоохранных и противоэрозийных мер.
Доказательств того, что жилой дом, площадью 71,9 кв.м, возведен до вступления в силу Постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года N 34, не представлено.
С учетом изложенного, исходя из того, что у ГАЯ, ГВН не возникло право на указанный дом в порядке наследования, оснований для признания за Леоновой Г.А. в порядке наследования по завещанию после смерти матери ГВН права на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м, не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2018 года по иску Леоновой Галины Анатольевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леоновой Г.А. - Рыдановой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
