Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры по Тульской области Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышева А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2018 года по иску Киселева В.В. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", Чернышеву А.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Киселев В.В. обратился в суд с иском к Чернышеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 87 162 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на пешехода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <...> в городе Новомосковск <адрес>, ему (Киселеву В.В.) был причинен <...> по вине водителя Чернышева А.А., управлявшего автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указал, что для получения страховой выплаты, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив все требуемые документы, страховая компания произвела выплату в размере <...> руб. Полагает, что страховое возмещение с учетом п. "в" ст. 62 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, составляет <...> руб. В связи с полученными травмами, им были понесены расходы на приобретение лекарственного препарата "Д" в размере <...> руб., расходы на оплату услуг такси, которыми он вынужден был пользоваться, в размере <...> руб.
Истец Киселев В.В. и его представитель Ушаков В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Россгострах" по доверенности Базыль М.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что Киселеву В.В. были возмещены все доказанные расходы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении дополнительных расходов, истцом не представлено. Помимо этого указала, что договор страхования заключен 16.09.2014, следовательно, расчет суммы страхового возмещения по Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 осуществляться не может.
Ответчик Чернышев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Утину А.В., который в судебном заседании полагал сумму компенсации морального вреда существенно завышенной, просил учесть при определении данной суммы материальное положение ответчика, который находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получает соответствующее пособие и дополнительных источников дохода не имеет.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2018 частично удовлетворены исковые требования Киселева В.В.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 2077 руб., штраф в размере 1038,50 руб., а всего взыскано 3115,5 руб.
С Чернышева А.А. в пользу Киселева В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскано 130 300 руб.
В апелляционной жалобе Чернышев А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, в связи с тем, что судом не учтено поведение самого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего конфликт, в связи с чем, просит принять по делу новое решение, снизив компенсацию морального вреда до <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новомосковской прокуратуры Строкова А.Е. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чернышева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры по Тульской области Алисина М.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <...> в городе Новомосковск <адрес>, на пешехода Киселева В.В. был совершен наезд водителем Чернышевым А.А., управлявшим автомобилем Х, государственный регистрационный знак N.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16.05.2016 Чернышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N34 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.08.2015 Чернышев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, и ему было назначена административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Из акта судебно-медицинского исследования N следует, что Киселеву В.В. причинены повреждения в виде <...>, которые имеют медицинские критерии <...> вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
В связи с тем, что риск автогражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его здоровью.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения (на приобретение лекарственного препарата "Остеогенон") в размере <...> руб.
Установив, что Киселеву В.В. также было назначено и приобретено лекарственное средство "Д" на сумму <...> руб., суд исходя из положений Федерального закона от 25.04.2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на период заключения договора ОСАГО, правомерно в счет страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" взыскал в пользу истца <...> руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на такси, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права Киселева В.В.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Киселев В.В. ссылался на то, что после ДТП испытал физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чернышева А.А., суд принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истцу, характер повреждений, степень страдания, имущественное и семейное положение ответчика пришел к выводу о взыскании с ответчика Чернышева А.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия считает, что присужденная судом истцу компенсация морального вреда в размере <...> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных норм не следует, что при причинении вреда источником повышенной опасности положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применяются,
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Так из материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности объяснений Киселева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, преграждая движение автомобилю под управлением Чернышева А.А., сделал несколько замечаний последнему относительно движения машины в неположенном месте, нанес удары ногой по автомобилю, а когда Чернышев А.А. предпринял попытку изменить направление движения, то при объезде задел его (Киселева) бампером. Аналогичные объяснения дал Чернышев А.А., а также в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - свидетель Г.И.И. ссылаясь на то, что Киселев дважды преграждал движение автомобилю под управлением Чернышева А.А., бил ногой по машине и в момент нанесения одного из ударов упал.
Анализ обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными суду доказательствами свидетельствуют о том, что причинение <...> вреда здоровью Киселева В.В. произошло вследствие его грубой неосторожности, когда он, понимая, что движущееся транспортное средство представляет опасность, преградил ему дорогу, и, не смотря на попытки водителя избежать конфликт, стал преследовать автомашину, и повторно пытался препятствовать движению транспортного средства, нанося по движущей автомашине удары ногой. Тем самым нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий, то есть совокупность действий истца способствовала увеличению вреда, причиненного его здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом первой инстанции приведенные обстоятельства не в полной мере учтены.
В этой связи, судебная коллегия, с учетом поведения истца, спровоцировавшего конфликт, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 65 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2018 года в части размера взысканной с Чернышева А.А. в пользу Киселева В.В. компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 65 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
