Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 июля 2018 года №33-1772/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1772/2018
33-1772/2018 судья Шитова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клеандровой Натальи Николаевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
Клеандровой Наталье Николаевне в иске к Клеандровой Галине Валерьевне о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Клеандровой Н.Н. и её представителя адвоката Покровского П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения третьего лица Клеандрова В.Т., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клеандрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Клеандровой Г.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю квартиры. В обоснование требований указала, что по договору приватизации от 1998 года администрация Приокского завода цветных металлов передала в собственность истца, её супруга Клеандрова В.Т., их дочерей Клеандровой В.В. и Клеандровой Г.В. в равных долях (по ? каждому) квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В январе 1999 года Клеандрова Г.В. выехала из Российской Федерации в США, где осталась проживать постоянно, получила гражданство США. С момента её выезда они с дочерью не встречались. Более 18 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, налоги, делает ремонт. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащую Клеандровой Г.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Клеандрова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, её представителя, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору N от 06.10.1998 г. администрация Приокского завода цветных металлов передала в собственность безвозмездно Клеандровой Н.Н., Клеандрову В.Т., Клеандровой В.В. и Клеандровой Г.В. в равных долях (по ? каждому) однокомнатную квартиру общей площадью 38,0 кв.м, в том числе жилой 19,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Касимовском БТИ 29.10.1998 г.
Согласно сведениям, содержащимся в справке ООО УК "Уютный дом" N от 13.03.2018 г., в указанной квартире с 10 февраля 1998 года по настоящее время зарегистрированы Клеандрова Н.Н., Клеандрова Г.В., Клеандрова В.В.
Отказывая в удовлетворении иска Клеандровой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 3 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 225, п. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 236 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорной доли в праве на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку ей достоверно было известно о праве ответчицы на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которое никем в установленном законом порядке не оспорено. При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчицы от права собственности на принадлежащую ей долю в праве на спорное недвижимое имущество, истцом суду представлено не было.
Кроме того, суд указал, что факт несения бремени расходов на его содержание, не является безусловным основанием для прекращения за ответчиком права собственности и удовлетворения заявленных исковых требований Клеандровой Н.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты и вопреки доводам апелляционной жалобы Клеандровой Н.Н. сам по себе факт длительного владения всей квартирой и отсутствие притязаний и возражений со стороны ответчика не подтверждает добросовестность владения ею более 18 лет спорной долей в праве, а отказ ответчика от своего права на спорную долю в праве на недвижимое имущество достаточными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были проверены при рассмотрении данного гражданского дела по существу судом первой инстанции и получили должную оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеандровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка