Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года №33-1772/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-1772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гудь В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2018 года, которым постановлено исковые требования Гудь Вячеслава Владимировича удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гудь В. В. неустойку в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудь В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 209000 рублей, из которых: 50000 рублей - страховая выплата в соответствии с нормативами за вред, причиненный здоровью, 152000 рублей - величина утраченного заработка, 7000 рублей - в возмещение ущерба за повреждение имущества (куртки), а также о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 121220 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что <дата> в <...> минут на регулируемом перекрестке у <адрес> <...> Горинов В.С., управляя автомобилем <...>, не уступил дорогу пешеходу Гудь В.В., в результате чего совершил на него наезд, причинив вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Горинова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчику в выплате отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гудь В.В. просит изменить решение суда в части, принять новое решение по делу о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей за причиненный вред здоровью, неустойки в размере <...> рублей, штрафа, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в части выплаты за причинение вреда здоровью, что также повлекло необоснованное снижение размера неустойки. Также указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. При этом выражает согласие с выводами суда в части определения размера выплаченного утраченного заработка и отказе во взыскании стоимости поврежденной куртки.
Выслушав объяснения представителя Гудь В.В. Смирнова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <...> на регулируемом перекрестке у <адрес> <...> Горинов В.С., управляя автомобилем <...>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Гудь В.В., пользующемуся преимуществом и переходящему проезжую часть по регулируемому светофором пешеходному переходу, в результате чего истцу причинен вред здоровью.
Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2017 года по делу Горинов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу. В соответствии с указанным приговором Гудь В.В. получил телесные повреждения: <...>, который мог возникнуть от действия твердого тупого предмета и повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.
Гражданская ответственность Горинова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
<дата> Гудь В.В. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> САО "ВСК" составлен акт о проверке комплектности пакета, согласно которому в поступившем от Гудь В.В. заказном письме отсутствует указанная в описи копия паспорта Гудь В.В.
Письмом САО "ВСК" от <дата> Гудь В.В. предложено представить копию документа, удостоверяющего личность, заверенную копию заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Гудь В.В.
<дата> Гудь В.В. обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что им направлена нотариально заверенная копия его паспорта, что подтверждается описью вложения.
В ходе рассмотрения гражданского дела <дата> САО "ВСК" в соответствии со страховым актом от <дата> Гудь В.В. выплачено страховое возмещение <...> в размере утраченного истцом заработка.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Правила и нормативы расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила, нормативы).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанного по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере утраченного истцом заработка в ходе рассмотрения гражданского дела, стороной истца размер данной суммы не оспаривался, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в части выплаты за причинение вреда здоровью в размере <...> рублей, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"), расчет суммы страхового возмещения предусмотрен пунктом 51 повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча):
г) перелом лопатки и травматический вывих плеча, перелом плеча, размер страховой выплаты составляет 10%.
Таким образом, размер страховой выплаты составляет <...> рублей.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельные размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в полном размере определенной суммы утраченного истцом заработка <...>.
Поскольку сумма утраченного истцом заработка превысила размет страховой выплаты за причинение вреда здоровью, определенной в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, и была выплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании страхового возмещения в части выплаты за причинение вреда здоровью удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут служить основанием к изменению решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, размер неустойки снижен до <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа.
Согласно пункта 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из заявления истца о страховой выплате от <дата> (л. д. 46), описи вложений в почтовое отправление от <дата>, составленной самим истцом Гудь В.В. (л.д.47) страховщику были направлены документы, в том числе, копия паспорта Гудь В.В., заверенная нотариально.
В день получения заявления истца о страховом возмещении <дата> работниками САО "ВСК" составлен акт о проверке комплектности пакета, из которого следует, что при вскрытии заказного письма вместо нотариально заверенной копии паспорта Гудь В.В. в конверте находилась копия паспорта <...>Ю. Данный акт в этот же день направлен в адрес истца.
<дата> САО "ВСК" письмом сообщило истцу о необходимости представления полного комплекта документов, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью причиненного Гудь В.В.
В претензии от <дата> Гудь В.В. указывает на незаконность отказа в выплате страхового возмещения и приложения им всего комплекта документов при первоначальном обращении.
Между тем, в описи вложений в почтовое отправление от <дата>, составленной самим истцом Гудь В.В. (л.д.47) отсутствует почтовый идентификатор, что не позволяет сопоставить опись и отправленные документы.
Кроме того, после получения акта о проверке комплектности пакета, письма САО "ВСК" о необходимости представления дополнительных документов, у истца имелась возможность направить ответчику нотариально заверенную копию своего паспорта.
Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Поведение истца, выразившееся в направлении страховщику документов, не позволяющих ответчику исполнить свои обязательства, а именно, установить получателя страхового возмещения (ввиду отсутствия нотариально заверенной копии паспорта истца) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудь В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка