Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-1772/2018, 33-5/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-5/2019
Судья О.Р. Синицына Дело N 33- 5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 года по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Асадовой Валентине Павловне, Раскатову Дмитрию Николаевичу, Пуганову Виктору Ивановичу о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры по доверенности Е.А. Шумиловой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к ООО "КЕДР", Н.Н. Асадову, В.П. Асадовой, Д.Н. Раскатову, В.И. Пуганову о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении поручительства N ПО/ 0111/13 от 06 мая 2013 года в размере 407747,25 руб., в том числе 245844,71 руб. - задолженность по оплате вознаграждения с 31 мая 2013 года по 31 июля 2016 года, 31902,54 руб. - задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 31 мая 2013 года по 23 августа 2016 года, 130000 руб. - задолженность по оплате штрафа за непредставление финансовой и налоговой отчётности, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7277,47 руб.
Указал, что 06 мая 2013 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк, в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ООО "НАВЭЛ" был заключен договор кредитной линии N 0005-ЛВ/13-0255, в соответствии с которым Банк открывает заёмщику кредитную линию в размере 20000000 руб.
Обеспечением надлежащего исполнения ООО "НАВЭЛ" обязательств заёмщика явилось поручительство истца, то есть Фонда поддержки предпринимательства Югры, при этом в качестве платы за предоставление поручительства должник обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства согласно заключенному 06 мая 2013 года договору N ПО/0111/13 о предоставлении поручительства. Названным договором предусмотрены неустойка в случае нарушения должником обязательства по уплате вознаграждения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от недовнесённой суммы вознаграждения за каждый день просрочки, штраф за нарушение обязанности по предоставлению ежеквартальной финансовой и налоговой отчётности в размере 5000 руб. за каждое нарушение. Исполнение ООО "НАВЭЛ" обязательств по договору о предоставлении поручительства было обеспечено поручительством В.И. Пуганова, Д.Н. Раскатова, Н.Н. Асадова и В.П. Асадовой, которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом в случае ненадлежащего исполнения ООО "НАВЭЛ" своих обязательств.
В связи с наличием задолженности по вышеперечисленным суммам письмом от 14 июня 2016 года истец потребовал от ответчиков её уплаты, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Также указал, что 24 декабря 2013 года на основании решения единственного участника ООО "НАВЭЛ" изменило наименование на ООО "ИСТОК", а 28 октября 2014 года ООО "ИСТОК" присоединилось к ООО "КЕДР", в связи с чем требования по иску предъявлены к ООО "КЕДР".
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 06 февраля 2017 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года производство по гражданскому делу в части требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО "КЕДР" прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением того же суда от 17 апреля 2018 года исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры в части требований к Н.Н. Асадову оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие", финансовый управляющий И.А. Копытов.
В ходе судебного разбирательства Фонд поддержки предпринимательства Югры уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с В.И. Пуганова, Д.Н. Раскатова, В.П. Асадовой сумму задолженности по договору о предоставлении поручительства N ПО/ 0111/13 от 06 мая 2013 года, а именно, 98954,60 руб.- задолженность по оплате вознаграждения с 24 января 2017 года по 13 ноября 2017 года, 3198,75 руб. - задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 31 января 2017 года по 13 ноября 2017 года, 20000 руб. - задолженность по оплате штрафа за непредставление налоговой отчётности, информации о деятельности предприятия за 1-2 кв. 2017 года; взыскать солидарно с В.И. Пуганова, Д.Н. Раскатова задолженность по указанному договору, а именно, 304941,95 руб. - задолженность по оплате вознаграждения с 07 мая 2013 года по 23 января 2017 года, 74026,42 руб. - задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 24 июня 2013 года по 23 января 2017 года, 150000 руб. - задолженность по оплате штрафа за непредставление налоговой отчётности, информации о деятельности предприятия с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года; распределить между ответчиками судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9711 руб.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 года иск Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворён частично.
С В.П. Асадовой в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскана задолженность по договору о предоставлении поручительства N ПО / 0111/13 от 06 мая 2013 года:
- 98954,60 руб. - задолженность по оплате вознаграждения за период с 24 января 2017 года по 13 ноября 2017 года;
- 3198,75 руб. - в счёт задолженности по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 31 января 2017 года по 13 ноября 2017 года;
- 20000 руб. - в счёт задолженности по оплате штрафа за непредставление налоговой отчётности, информации о деятельности предприятия за 1-2 кварталы 2017 года;
- судебные расходы по госпошлине в размере 1821,78 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Фонд поддержки предпринимательства Югры просит решение суда отменить в части признания договора поручительства N ПО/ 0111/13/П-ФЛ-1 от 13 мая 2013 года недействительным, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований к В.И. Пуганову и Д.Н. Раскатову обусловлен тем, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, подписи в договоре поручительства от имени В.И. Пуганова и от имени Д.Н. Раскатова выполнены соответственно не В.И. Пугановым и не Д.Н. Раскатовым. Вместе с тем так и остались невыясненными вопросы о том, исполнена ли подпись в договоре поручительства от имени В.И. Пуганова Д.Н. Раскатовым и от имени Д.Н. Раскатова В.И. Пугановым. Эксперт на данные вопросы не ответил, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано. Полагает, что суд без предъявления В.И. Пугановым, Д.Н. Раскатовым самостоятельных исковых требований не мог сделать вывод о недействительности договора поручительства по мотиву его неподписания ответчиками.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В.И. Пуганов, Д.Н. Раскатов выражают согласие с судебным решением, просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры по доверенности Е.А. Шумилова апелляционную жалобу поддержала.
Дело рассматривается в отсутствие В.И. Пуганова, его представителя А.М. Элькина, Д.Н. Раскатова, В.П. Асадовой, представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", финансового управляющего И.А. Копытова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).
Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к письменной форме договора определены статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2-4).
Объём ответственности поручителя предусмотрен статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что 06 мая 2013 года между ОАО Ханты- Мансийский Банк, в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и ООО "НАВЭЛ" был заключен договор кредитной линии N 0005-ЛВ/13-0255, по условиям которого Банк открывает заёмщику кредитную линию лимитом выдачи 20000000 руб. под процентную ставку 14,75 % годовых на срок по 05 мая 2016 года в целях пополнения оборотных средств.
Обеспечением надлежащего исполнения ООО "НАВЭЛ" обязательств заёмщика явилось поручительство Н.Н. Асадова, В.И. Пуганова, Д.Н. Раскатова, В.П. Асадовой, залог недвижимого имущества, принадлежащего В.П. Асадовой, а также поручительство Фонда поддержки предпринимательства Югры по договору поручительства N 0005-ПЮ/13-0255-0005 от 06 мая 2013 года на сумму 8200000 руб.
По условиям вышеуказанного договора поручительства ответственность Фонда поддержки предпринимательства Югры является субсидиарной, дополнительной к ответственности заёмщика по кредитному договору.
В свою очередь 06 мая 2013 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ООО "НАВЭЛ" был заключен договор о предоставлении поручительства N ПО/ 0111/13, по условиям которого ООО "НАВЭЛ" в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по вышеназванному кредитному договору выплачивает истцу вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства, определяемого в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора. Срок уплаты вознаграждения определён пунктом 4.1.1 договора.
При этом в соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 договора ООО "НАВЭЛ" обязуется ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчётным кварталом, предоставлять Фонду поддержки предпринимательства Югры финансовую и налоговую отчётность, с отметкой налогового органа, ведение которой предусмотрено законодательством, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, предоставлять информацию по форме, установленной приложением N 1 к договору, в случае нарушения перечисленных обязательств ООО "НАВЭЛ" выплачивает штраф в размере 5000 руб. за нарушение каждого из пунктов.
Кроме того, в силу пункта 2.2.14 договора в случае нарушения ООО "НАВЭЛ" обязательства по уплате вознаграждения подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесённой суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как указывает истец в исковом заявлении, обеспечением надлежащего исполнения ООО "НАВЭЛ" обязательств по договору N ПО/0111/13 явилось поручительство В.И. Пуганова, Д.Н. Раскатова, Н.Н. Асадова, В.П. Асадовой, соответствующие договоры представлены в материалы дела (с В.И. Пугановым и Д.Н. Раскатовым - от 13 мая 2013 года, с Н.Н. Асадовым и В.П. Асадовой- 06 мая 2013 года).
На основании решения единственного участника ООО "НАВЭЛ" от 24 декабря 2013 года наименование юридического лица изменено на ООО "ИСТОК", которое 28 октября 2014 года присоединилось к ООО "КЕДР".
Определением судьи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве В.П. Асадовой.
Определением того же суда от 07 апреля 2017 года в отношении В.П. Асадовой введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего назначен И.А. Копытов.
01 августа 2017 года ООО "КЕДР" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2017 года В.П. Асадова признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества с прекращением процедуры реструктуризации долгов.
Определением судьи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Н.Н. Асадова.
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора поручительства от 06 мая 2013 года N 0005-ПЮ/13-0255-0005.
В решении арбитражного суда содержится вывод о том, что вышеуказанный договор поручительства является расторгнутым с 13 ноября 2017 года ввиду отсутствия доказательств получения Банком от Фонда поддержки предпринимательства Югры письменного согласия на изменение условий кредитного договора посредством заключения дополнительных соглашений.
Разрешая спор, с учётом уточнения истцом исковых требований, прекращения производства по делу в части требований к ООО "КЕДР", оставления требований к Н.Н. Асадову без рассмотрения, суд первой инстанции, произведя оценку объяснений сторон, заключения судебной почерковедческой экспертизы, представленных истцом материалов служебной проверки, признал установленным то обстоятельство, что В.И. Пуганов и Д.Н. Раскатов договор поручительства от 13 мая 2013 года не подписывали.
Сославшись на несоблюдение простой письменной формы договора поручительства, что влечёт его недействительность, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения В.И. Пуганова, Д.Н. Раскатова к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры, предъявленных к данным лицам.
Вместе с тем, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО "НАВЭЛ" обязательств по договору от 06 мая 2013 года N ПО/0111/13, обеспечиваемого поручительством В.П. Асадовой на срок до 06 мая 2019 года, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к В.П. Асадовой и включающих сумму задолженности в соответствии с условиями договора за период с 24 января 2017 года по 13 ноября 2017 года.
Решение суда обжалуется Фондом поддержки предпринимательства Югры в части отказа в удовлетворении исковых требований к В.И. Пуганову и Д.Н. Раскатову, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией только в названной части. Основания для проверки судебного решения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения в обжалуемой истцом части.
Так, в соответствии с заключением эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 января 2018 года подписи от имени В.И. Пуганова, от отмени Д.Н. Раскатова в договоре поручительства от 13 мая 2013 года N ПО/0111/13/П-ФЛ-1 выполнены не названными лицами, а другими лицами, с подражанием подлинным подписям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- исполнена ли подпись от имени В.И. Пуганова в договоре поручительства NПО/01111/13/П-ФО-1 от 13 мая 2013 года Д.Н. Раскатовым?
- исполнена ли подпись от имени Д.Н. Раскатова в договоре поручительства NПО/01111/13/П-ФО-1 от 13 мая 2013 года В.И. Пугановым?
При назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией были приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.
Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени В.И. Пуганова, от имени Д.Н. Раскатова в указанном договоре поручительства, вероятно, выполнены не Д.Н. Раскатовым и не В.И. Пугановым (соответственно).
При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что выявленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей от имени В.И. Пуганова не Д.Н. Раскатовым, от имени Д.Н. Раскатова не В.И. Пугановым, а другими лицами.
Как указал эксперт, выявить различающиеся признаки в объёме, необходимом для категорического ответа на вопросы, не удалось в связи с тем, что исследуемые подписи выполнены с подражанием и при этом признаков предполагаемого исполнителя не отразилось в объёме, необходимом для идентификации исполнителя? поскольку признаки подверглись трансформации.
Выводы, как первоначального экспертного заключения, так и дополнительной судебной экспертизы, истцом не оспорены. В свою очередь обоснованность выводов экспертных заключений у судебной коллегии с учётом объёма проведённых исследований, квалификации эксперта, количества представленных для исследования образцов сомнений не вызывает.
На протяжении судебного разбирательства В.И. Пуганов, Д.Н. Раскатов последовательно утверждали о том, что договор поручительства от 13 мая 2013 года ими не подписывался.
При этом само по себе указание в договоре о предоставлении поручительства от 06 мая 2013 года N ПО/0111/13 на предоставление ООО "НАВЭЛ" поручительства В.И. Пуганова, Д.Н. Раскатова не свидетельствует о действительности представленного истцом договора поручительства NПО/01111/13/П-ФО-1.
Оценивая в совокупности объяснения сторон, выводы экспертных исследований, причины вероятного вывода, сделанного экспертом по результатам дополнительного исследования, заключение служебной проверки от 02 марта 2018 года (том 2 л.д.231-233), судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о неподписании договора поручительства В.И. Пугановым, Д.Н. Раскатовым правильным, согласующимся с фактическими обстоятельствами дела.
Основания для вывода о наличии в действиях В.И. Пуганова, Д.Н. Раскатова злоупотребления правом, об исполнении ими договора поручительства, его одобрении по делу не усматриваются.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Имевший место необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ошибочно поименованной истцом как повторной, к принятию неправильного судебного постановления не привёл.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности судебной проверки действительности договора поручительства без предъявления В.И. Пугановым, Д.Н. Раскатовым встречного иска, только исходя из возражений ответчиков, с учётом пункта 2 статьи 162, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не принимаются.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда поддержки предпринимательства Югры - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка