Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 года №33-1772/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1772/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2017 г. в г.Саранске материал по иску Федоровой А.Ю. к Карпову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Федоровой А.Ю. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федорова А.Ю. обратилась в суд с иском к Карпову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2015 г. на автодороге Работки - Порецкое Сергачского района Нижегородской области, погиб ее отец Федоров Ю.Н. и мать Федорова А.Ю. Виновным в данном ДТП признан погибший Федоров Ю.Н., управлявший автомобилем Лада-Калина, государственный регистрационный знак < данные изъяты>. Автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, управлял Карпов В.Г.
Просила суд взыскать с Карпова В.Г. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 4 000 000 рублей.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. названное исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду. Судьей разъяснено, что заявитель может обратиться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Нижний Новгород по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец Федорова А.Ю. с основаниями возврата не согласилась, просила определение судьи отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для принятия к производству и рассмотрения иска по существу. Указала, что является неправомерной ссылка судьи на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение иска должно осуществляться по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (территория, отнесенная к юрисдикции Ленинского районного суда города Нижний Новгород).
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта о возвращении искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статья 28 и 29 ГПК Российской Федерации).
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу, следовательно, законных оснований для возвращения искового заявления Федоровой А.Ю. в связи с неподсудностью дела Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, истец реализовал предоставленное ему право выбора между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело, а потому исковое заявление не подлежало возвращению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. отменить.
Направить материал по иску Федоровой А.Ю. к Карпову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка