Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1772/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1772/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» - Каврюковой М.Ю. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Кулик И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании недовыплаченной заработной платы и отпускных, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» в пользу Кулик И.М. недовыплаченную заработную плату: за апрель 2016 года в размере 4353 рубля 84 копейки, за май 2016 года в размере 6536 рублей 63 копейки, за июнь 2016 года в размере 2237 рублей 94 копейки, за июнь 2016 года в размере 2237 рублей 94 копейки, за июль 2016 года в размере 614 рублей 57 копеек, за август 2016 года в размере 1328 рублей 17 копеек, за октябрь 2016 года в размере 4968 рублей 67 копеек, а также недовыплаченные отпускные за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 5716 рублей 53 копейки, а всего взыскать 25756 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулик И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее ООО «Теплосинтез») о взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных, в котором, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за апрель 2016 года в размере 4 353 рубля 84 копейки, за май 2016 года в размере 6 536 рублей 63 копейки, за июнь 2016 года в размере 2 237 рублей 94 копейки, за июнь 2016 года в размере 2 237 рублей 94 копейки, за июль 2016 года в размере 614 рублей 57 копеек, за август 2016 года в размере 1 328 рублей 17 копеек, за октябрь 2016 года в размере 4 968 рублей 67 копеек, а также недоплаченные отпускные за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 5 716 рублей 53 копейки.
В обоснование иска сослалась на то, что с 1 ноября 2015 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности < данные изъяты> в < адрес>. По условиям трудового договора, установленная ей заработная плата включала следующие составляющие: должностной оклад в размере 5400 рублей, ежемесячная премия в размере 4856 рублей 41 копейка и начисляемые на означенные выплаты районный коэффициент и процентная надбавка в размере 80 %. Кроме того, в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса российской Федерации за работу в выходные и праздничные дни работодатель обязался производить ей доплату не менее чем в двойном размере, а за работу в ночное время - в размере 20% от оклада, рассчитанного за 1 час работы, за каждый час работы в ночное время, установленное работодателем с 22 часов до 06 часов. Утверждала, что в спорный временной период заработную плату и отпускные она получила не в полном объеме, поскольку работодатель не учел и не оплатил все отработанные ею часы за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, а также за сверхурочную работу - за первые два часа, не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 Трудового кодекса российской Федерации), что подтверждается наличием существенных противоречий между сведениями о фактически отработанном ею времени, содержащимися в расчетных листках и графиках сменности. По изложенным основаниям просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истица участия не принимала.
Ответчик ООО «Теплосинтез» явку представителя в суд не обеспечил, в адресованном суду письменном отзыве на иск, требования Кулик И.М. не признал в полном объеме, заявил суду о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Теплосинтез» в лице представителя Каврюковой М.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что истица не выполняла по инициативе ответчика работу за пределами установленной для работника Кулик И.М. продолжительности рабочего времени, и у работодателя не имеется перед истицей задолженности ни по заработной плате, в том числе за дополнительную проделанную работу, ни по отпускным. Просил суд учесть, что Кулик И.М. пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав, ссылаясь, при этом на то, что расчет за проделанную работу производился с ней ежемесячно, следовательно, получая заработную плату в период с апреля по октябрь 2016 года, истица не могла не знать о размере таковой, и, имея сомнения относительно правильности произведённого работодателем начисления, своевременно, то есть, в течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, обратиться в суд с соответствующим иском.
Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п. 2 и 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Согласно части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
При этом с учетом положений указанной статьи работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а в силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Согласно ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Как установил суд первой инстанции, 1 ноября 2015 года между ООО «Тплосинтез» и Кулик И.М. был заключен срочный трудовой договор № 38 (далее Договор), в рамках действия которого истица Кулик И.М. была принята на работу в ООО «Теплосинтез» и в период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года проработала в должности < данные изъяты> в < адрес> в условиях сменного режима рабочего времени.
По условиям означенного трудового договора (п. 3.1 Договора), работнику Кулик И.М. установлена заработная плата за полностью обработанный календарный месяц, включающая постоянную часть в виде должностного оклада в размере 5 400 рублей и ежемесячную премию в размере 4856 рублей 41 копейку и начисляемые на указанные выплаты районный коэффициент и процентную надбавку в размере 80%.
Согласно пунктам 3.2 - 3.3.1 Договора работодатель обязался производить истице доплату за работу в выходные и праздничные в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, и за работу в ночное время - в размере 20% от оклада, рассчитанного за 1 час работы, за каждый час работы в ночное время в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.4 Договора обусловлено, что выплата работнику заработной платы регулируется правилами внутреннего распорядка и осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается первая часть заработной платы, а 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником, в том числе доплата за дополнительную работу, если она была установлена работнику в истекшем расчетном периоде на основании личного заявления и приказа работодателя.
По утверждению Кулик И.М., в спорный временной период (апрель, май, июнь, июль, август и октябрь 2016 года) заработная плата и отпускные за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года выплачены ей не в полном объеме, поскольку работодатель не учел и не оплатил все фактически отработанные ею часы за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни и в ночное время.
В своем возражении на иск ответчик настаивал на отсутствии перед истицей задолженности по заработной плате, одновременно указав на то, что Кулик И.М. пропустила срок на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав, поскольку расчет за проделанную Кулик И.М. работу производился с ней ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования Кулик И.М. в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные доводы ООО «Теплосинтез» и не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Так, в редакции ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 3 октября 2016 года, оговорено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как следует из п. 3.2.1 Положения «Об оплате труда и премировании работников ООО «Теплоинтез» все расчеты общества с работниками осуществляются на основе учетного периода, определенного как календарный месяц.
Из материалов дела видно, что расчетные листки, в которых отражены количество отработанных Кулик И.М. в 2016 году часов, размер оплаты, коэффициенты, премии, выдавались работодателем ежемесячно перед получением заработной платы, что подтверждается приложенными им к исковому заявлению копиями таковых, при этом, заработную плату Кулик И.М., располагавшая сведениями о составных частях заработной платы, получала своевременно (два раза в месяц-30 числа (аванс) и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет)) на протяжении всего спорного периода.
В частности, из содержания вышеупомянутых расчетных листков следует, что на конец августа 2016 года задолженность предприятия перед Кулик И.М. по заработной плате составляла 2 087 рублей 47 копеек и уже 15 сентября 2016 года она была погашена посредством перечисления на банковский счет Кулик И.М.
Следовательно, о нарушении своего права, выразившегося, как полагает истица, в неверном начислении и выплате ей ответчиком заработной платы она должна была знать 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Отпускные же за период с 6 августа по 26 сентября 2016 года Кулик И.М. получила 1 августа 2016 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованию Кулик И.М. о взыскании заработной платы подлежит исчислению с даты получения заработной платы за каждый соответствующий месяц: за апрель 2016 года с 15 мая 2016 года, за май 2016 года с 15 июня 2016 года, за июнь 2016 года с 15 июля 2016 года, за июль 2016 года с 15 августа 2016 года, за август 2016 года с 15 сентября 2016 года, а по требованию о взыскании отпускных за период с 6 августа по 26 сентября 2016 года с 1 августа 2016 года.
С настоящим иском в суд Кулик И.М. обратилась только 30 января 2017 года.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, какая-либо оценка доводам ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, не дана.
Принимая во внимание, что о невыплате спорных сумм за апрель, май, июнь, июль и август 2016 года и отпускных за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года Кулик И.М. было известно до вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, то, как следствие, данный закон не может применяться к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем, к спорным правоотношениям в означенной части требований подлежит применению прежняя редакция ст. 392 Трудового кодека российской Федерации, предусматривающая трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Исходя из того, что предпоследнее по времени требование предъявлено за август 2016 года, окончательный расчет за который истица получила 15 сентября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кулик И.М. обратилась в суд с нарушением 3-х месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, истицей не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска такового, которые могли бы служить основанием для его восстановления в силу положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не представлено.
Следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истице в части взыскания спорных выплат за апрель, май, июнь, июль и август 2016 года и отпускных за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Кулик И.М. о взыскании с ООО «Теплосинтез» в свою пользу недоплаченной заработной платы за апрель 2016 года в размере 4 353 рубля 84 копейки, за май 2016 года в размере 6 536 рублей 63 копейки, за июнь 2016 года в размере 2 237 рублей 94 копейки, за июнь 2016 года в размере 2 237 рублей 94 копейки, за июль 2016 года в размере 614 рублей 57 копеек, за август 2016 года в размере 1 328 рублей 17 копеек, а также недоплаченных отпускных за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 5 716 рублей 53 копейки, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы в этой части по причине пропуска ею срока на обращение в суд с иском за защитной нарушенных прав.
Проверив законность обжалуемого судебного решения в части требования Кулик И.М. о взыскании в её пользу недоплаченной заработной платы за октябрь 2016 года в размере 4 968 рублей 67 копеек, судебная коллегия также не может с ним согласиться ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истицей в октябре 2016 года сверхурочной работы и работы в ночное время, которая не оплачена ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требования Кулик И.М., основываясь на представленном ею же расчете.
При этом, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего переработку Кулик И.М. в октябре 2016 года, суд принял подписанный начальником котельной график сменности котельной № 12.
Между тем, в ООО «Теплосинтез» документами по учету рабочего времени являются табели учета рабочего времени (форма Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1.
Именно табели учета рабочего времени, в которых в спорный период фиксировалось количество отработанных Кулик И.М. часов, являлись основанием для начисления ей заработной платы.
Будучи уведомленным ответчиком, находящимся на значительно удалённом от Камчатского региона географическом расстоянии (в г. Санкт-Петербурге), о направлении в адрес суда табелей учета рабочего времени истицы, суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, в свою очередь, в соответствии со ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает означенные документы, направленные в адрес суда до рассмотрения спора по существу, в качестве дополнительных доказательств, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или, при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие; периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Как указывалось выше, по условиям п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора, Кулик И.М. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год при следующем утвержденном сменном графике работы: дневная смена с 09:00 часов до 21:00 часов и ночная - с 21:00 часов до 09:00 часов.
Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2016 года, фактически в означенный спорный период Кулик И.М. отработала 155 часов, из которых 45 часов - это работа, выполненная ею в вечерние и ночные часы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Отметки о явках и неявках Кулик И.М. на работу в октябре 2016 года в полном объеме соответствуют сведениям, содержащимся в расчетном листке за этот же временной период.
В свою очередь, график сменности, на который в обоснование иска ссылается истица, исходя из положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, является документом, отражающим запланированное для каждого работника время работы в течение определенного периода, а не фактически отработанное время.
На это же указывает содержание представленного в материалы дела графика сменности за октябрь 2016 года, имеющего отметки о фактически отработанном Кулик И.М. времени в период с 5 по 12 августа 2016 года, тогда как, в означенный временной промежуток истица являлась временно нетрудоспособной и свои трудовые обязанности не исполняла, что не оспаривалось самой же Кулик И.М.
Следовательно, означенный документ объективно не может подтверждать факт переработки истицы в октябре 2016 года.
Изложенное, при отсутствии в деле иных доказательств привлечения Кулик И.М. в спорный период времени к сверхурочной работе и к работе в ночное время за пределами установленной продолжительности времени, которая бы не была оплачена работодателем, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ООО «Тплосинтез» учло в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации количество фактически отработанных истицей часов.
Из материалов дела следует, что оплата выполненной в октябре 2016 года работы произведена истице ответчиком по окончанию месяца (в день увольнения 31 октября 2016 года), в котором эта работа имела место, в порядке, установленном трудовым договором, Положением «Об оплате труда и премировании работников ООО «Теплоинтез» и трудовым законодательством Российской Федерации.
При этом, начисленная за октябрь 2016 года заработная плата, в том числе, и за работу, выполненную за пределами установленной продолжительности рабочего времени, согласно данным ответчика, выплачена истице в полном объеме.
Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части взыскания недоплаченной заработной платы за октябрь 2016 года в размере 4 968 рублей 67 копеек, а потому являются основанием для отказа Кулик М.И. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 327.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года об удовлетворении исковых требований Кулик И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании недовыплаченной заработной платы и отпускных, отменить.
Принять по гражданскому делу по иску Кулик И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании недовыплаченной заработной платы и отпускных новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кулик И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании недовыплаченной заработной платы за апрель 2016 года в размере 4 353 рубля 84 копейки, за май 2016 года в размере 6 536 рублей 63 копейки, за июнь 2016 года в размере 2 237 рублей 94 копейки, за июль 2016 года в размере 614 рублей 57 копеек, за август 2016 года в размере 1 328 рублей 17 копеек, а также недовыплаченных отпускных за период с 6 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 5 716 рублей 53 копейки, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о восстановлении в трудовых правах.
В удовлетворении исковых требований Кулик И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании недовыплаченной заработной платы за октябрь 2016 года в размере 4 968 рублей 67 копеек отказать за необоснованностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
